Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2023 г. N Ф03-480/23 по делу N А73-5247/2022

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А73-5247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от истца: представителей Колышевой Е.А. по доверенности от 27.02.2023 N 10, Яценко К.В.по доверенности от 27.02.2023 N 11,

от ответчика: представителя Полетаевой Л.А. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток"

на решение от 31.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А73-5247/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уровень" (ОГРН 1022700690880, ИНН 2707001034, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Красный Яр, д. 68, офис 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" (ОГРН 1142724010330, ИНН 2724004959, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20Е, офис 201)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (ОГРН 5087746292387, ИНН 7723682710, адрес: 129090, г. Москва, проспект Олимпийский, дом 16, строение 5, этаж 4, помещение I)

об обязании принять работы и взыскании 1 342 333,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (ООО "Уровень", истец) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" (ООО "Спецстрой-Восток", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 342 333,20 руб., составляющего стоимость дополнительных работ.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (ООО "УК "БСМ").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, иск удовлетворен.

ООО "Спецстрой-Восток" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на абзац 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который не применен судами, отсутствие в материалах дела доказательства направления сообщения о выявлении дополнительных работ и необходимости их выполнения в соответствии с законом и договором. Выраженное согласие на выполнение дополнительных работ со стороны ответчика отсутствовало. Судами не применены общие положения об обязательствах и о договоре, общие положения о подряде, строительном подряде.

Принятие судами писем, комиссионных актов и актов о приемке работ в качестве доказательств согласования дополнительных работ противоречит статьям 709, 716, 743, 424, 450, 453 ГК РФ. Истец выполняет работы не только по договору с ответчиком, но и по договору с ООО "УК БСМ". Письма N N 143, 252, 359, 562, 676 не содержат указания на необходимость и основания выполнения спорных работ. Комиссионные акты только устанавливают необходимость устройства временного технологического проезда и заезда, в них не указаны даты составления и отметки об утверждении, что лишает их доказательственной силы. Если истец получал согласие на выполнение дополнительных работ, то не от ответчика, а от лиц, подписавших временные схемы. Подпись ответчика в схемах временного проезда и заезда отсутствует. Двусторонний акт сверки, подписанный в декабре 2021 года, не содержит информации об актах за ноябрь месяц. Составление локальных смет, схем и актов, согласованных третьими лицами, и направление их на проверку не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о дополнительных работах. Не доказан факт выполнения работ и факт их передачи ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "УК БСМ" (подрядчик) заключен договор N 28-07-2014 (договор N 28-07-2014) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 215, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объектов "Строительство второго пути на перегоне Эльдиган-Тудур" Дальневосточной железной дороги код ИП 001.2016.10000991, "Развитие станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги", код ИП 001.2013.10004373, "Реконструкция станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги. 2 этап", код ИП 001.2016.10003477 оборудованием, необходимым для их функционирования, в соответствии с проектной документацией, а также приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающего на объект оборудования.

Для исполнения договора ООО "УК БМС" (подрядчик) привлекло субподрядчика ООО "Спецстрой-Восток" на основании договора от 26.09.2019 N П-19/09-08 (договор N П-19/09-08), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги. 2 этап".

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2021 N 10 общая стоимость работ включает в себя все возможные расходы, которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, оформлена в виде Ведомости договорной цены (приложение N 15) и составляет 1 288 727 997 руб., НДС 20 % - 257 745 599, 40 руб., всего с учетом НДС 20% - 1 546 596, 40 руб.

ООО "Спецстрой-Восток" (подрядчик) 11.01.2021 заключило с ООО "Уровень" (субподрядчик) договор подряда N С-19/09-08 (договор N С-19/09-08), по которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги. 2 этап". Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.01.2021 N 1, от 12.01.2021 N 2, от 01.03.2021 N 3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 3 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору N С-19/09-08 оформлена в виде Ведомости договорной цены (приложение N 8), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 9 638 250 руб., кроме того НДС 2 0% - 1 927 650 руб. Всего с учетом НДС - 11 565 900 руб.

ООО "Уровень" выполнило, а ООО "Спецстрой-Восток" приняло работы по актам формы КС-2 от 30.04.2021 N 1 на сумму 1 793 984 руб., от 31.05.2021 N 1 на сумму 340 068 руб., от 31.05.2021 N 2 на сумму 3 408 434 руб., от 30.12.2021 N 1 на сумму 104 447 руб., от 30.12.2021 N 2 на сумму 3 788 973 руб., от 30.12.2021 N 3 на сумму 202 344 руб., справками формы КС-3: от 30.04.2021 N 1 на сумму 2 152 780, 80 руб., от 31.05.2021 N 2 на сумму 4 498 202, 40 руб., от 30.12.2021 N 3 на сумму 4 914 916, 80 руб.

Принятые работы оплачены платежными поручениями от 18.06.2021 N 1912 на сумму 1 949 551, 76 руб., от 25.08.2021 N 3456 на сумму 4 140 145, 79 руб., от 16.03.2022 N 798 на сумму 4 650 052, 96 руб.

С письмом от 05.04.2021 N 143 субподрядчик направил ООО "Спецстрой-Восток" на проверку и подпись документы по выполнению строительно-монтажных работ за декабрь 2020 года (схема переезда, акт на выполнение дополнительных работ, локальная смета N 01), в ответ на что подрядчик указал на сохранение технологического проезда на ПК91752+20 (письмо от 19.04.2021 N СВ00-000242).

В письмах от 21.05.2021 N 252, от 11.10.2021 N 562 субподрядчик просил ООО "Спецстрой-Восток" принять дополнительные работы на временный технологический заезд ПК91735+50 с актом N 2, схемой заезда, локальной сметой N 2, с письмом от 13.07.2021 N 359 повторно направил на проверку и подписание документы по выполнению дополнительных работ: Устройство временного технологического проезда через 6 путей на ПК91752+20 (схема проезда, акт N 1 на выполнение дополнительных работ, локальная смета N 01), Устройство временного технологического заезда к месту производства работ на ПК91735+50 (схема заезда, акт N 2 на выполнение дополнительных работ, локальная смета N 02).

Впоследствии ООО "Уровень" направило подрядчику документы по выполнению дополнительных работ за ноябрь 2021 года (акты формы КС-2 N 1, N 2 от 30.11.2021, справку формы КС-3 N 4 от 30.11.2021 на сумму 1 342 333, 20 руб., счет-фактуру от 30.11.2021 N 55, счет на оплату от 30.11.2021 N 41), просило принять и оплатить выполненные работы (письма от 02.12.2021 N 676, от 16.12.2021 N 687).

В претензии от 10.01.2022 N 1 ООО "Уровень" потребовало от ООО "Спецстрой-Восток" оплатить дополнительные работы на сумму 1 342 333,20 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Уровень" с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Ответчик верно указывает в кассационной жалобе, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ подлежат установлению не только обстоятельства объективной необходимости их выполнения, но и согласования дополнительного объема, видов и стоимости работ. Порядок действий подрядчика при выявлении дополнительных работ определен в статье 743 ГК РФ, предусматривающей извещение заказчика о выявлении дополнительных работ и получение согласования на их выполнение.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о наличии условий для взыскания стоимости дополнительных работ, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подвергнутых оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды, применяя к правоотношениям сторон пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что дополнительными работами могут быть признаны также работы, без проведения которых завершение порученных работ по договору невозможно. Апелляционный суд также учитывал, что установленный статьей 743 ГК РФ порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота позволяет ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ.

ООО "Спецстрой-Восток" в жалобе, не оспаривая факт и необходимость выполнения спорных работ, приводит доводы об отсутствии дополнительного соглашения к договору на дополнительные работы. Однако дополнительное соглашение не является исключительно возможной письменной формой согласования.

По результатам оценки доказательств, в том числе письменных объяснений сторон, суды пришли к выводу, что необходимость проведения дополнительных работ выявлена истцом и согласована ответчиком в ходе производства работ, в частности работ по устройству временного технологического проезда через 6 путей на ПК 91752+20 и заезда к месту производства работ на ПК 91735+50. Работы выполнены, мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 N N 1, 2 на дополнительные работы не заявлен, на основании чего признали требование о взыскании стоимости дополнительных работ подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что комиссионные акты, локальные сметы на дополнительные работы, схемы временного проезда и заезда не содержат подписи ответчика и подписаны иными лицами (ОАО "РЖД" и ООО "УК "БСМ"), выводы судов не опровергает с учетом того, что в актах проставлена подпись представителей от двух субподрядных организаций; работы по договору N С-19/09-08 выполнялись в целях исполнения договоров N 28-07-2014 (между ОАО "РЖД" и ООО "УК БСМ") и N П-19/09-08 (между ООО "УК БМС" и ООО "Спецстрой-Восток"), которые рассмотрены судами в единой системе и взаимосвязи.

Суды также учитывали, что ответчик в адрес истца направил письмо от 19.04.2021 N СВ00-000242 о сохранении технологического проезда на ПК91752+20.

Отсутствие в двустороннем акте сверки, подписанном в декабре 2021 года, информации об актах за ноябрь на спорные работы, не исключает обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

В целом доводы жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Иная оценка доказательств и несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не означает допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А73-5247/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Д.Г. Серга Е.К. Яшкина