Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2023 г. N Ф03-625/23 по делу N А51-3209/2022

г. Хабаровск

13 марта 2023 г.

А51-3209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис": Алькема В.А., директор по свидетельству от 06.04.2022 N 25АА 3458147; Бардина Е.Н., представитель по устной доверенности, паспорт;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис"

на решение от 14.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу N А51-3209/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Гараев Рафиг Гадир Оглы

о взыскании убытков в размере 9 570 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис" (ОГРН 1032501279216, ИНН 2536011054; адрес: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 38, эт. 2, пом. 1; далее - общество, ООО "Монтаж комплект сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1) о взыскании убытков в размере 9 570 600 руб., возникших за период с 04.04.2019 по 04.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48, далее - Управление, УФССП России по Приморскому краю), Гараев Рафиг Гадир Оглы (далее - Гараев Р.Г.О.).

Решением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Монтаж комплект сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-8916/2020 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. Считает принятые судебным приставом-исполнителем меры недостаточными. Поясняет, что в случае восстановления конструкции капитальной стены на первом этаже спорного здания истец получит возможность приступить к проведению ремонтных работ помещений, расположенных на втором этаже здания в осях 1-8, и в дальнейшем извлекать выгоду от сдачи их в аренду.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Монтаж комплект сервис" является собственником нежилых помещений (N N 1-2, 4-18, 18А, 19-22, 22А, 23-36) общей площадью 1 058,20 кв. м в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 38, являющемся памятником культуры.

ООО "Монтаж комплект сервис" в рамках дела N А51-7905/2003 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Владивосток, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Гараеву Р.Г.О. о восстановлении конструкции капитальной стены на первом этаже здания по ул. Борисенко, 38 г. Владивостока и взыскании 496 530 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции изменено: суд обязал ИП Гараева Р.Г.О. восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа в осях N 3 путем усиления фундаментов в местах установления металлических колон по всей длине разобранной стены путем нагнетания цементного раствора в существующие конструкции, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные каналы и обеспечить свободный доступ общества к трубопроводам системы центрального отопления и тепловому узлу в здании по ул. Борисенко, 38 г. Владивостока.

28.12.2009 арбитражным судом обществу выдан исполнительный лист серии АС N 000476912 на принудительное исполнение постановления от 28.12.2009. ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Первомайскому району), на основании которого 27.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 22124/10/02/25-ИП.

Полагая, что старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району длительное время не принимаются достаточные меры, направленные на исполнение решения суда по делу N А51-7905/2003, общества обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства N 22124/10/02/25-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-8916/2020 бездействие старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району по исполнительному производству N 22124/10/02/25-ИП признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Также вышеуказанным решением арбитражный суд обязал ОСП по Первомайскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 000476912, выданного 28.12.2009 Пятым арбитражным апелляционным судом по делу N А51-7905/2003.

Полагая, что несовершение ОСП по Первомайскому району за период с 2019 по 2021 годы достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

В тексте вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-8916/2020 не приведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые не совершены, но могли быть совершены, применены и подлежали совершению, применению судебным приставом-исполнителем в целях исполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, требования исполнительного документа носят неимущественный характер, поэтому порядок их исполнения регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Указанная статья содержит ограниченный перечень мер, применяемых судебным приставом-исполнителем в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В частности, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (пункт 2).

Исследовав материалы исполнительного производства N 3321/20/25002-ИП (ранее 22124/10/02/25), суды установили, что за период с 2019 по вторую половину 2022 года должностными лицами ОСП по Первомайскому району принимаются меры, направленные на исполнение должником Гараевым Р.Г.О. исполнительного листа серии АС N 000476912, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 28.12.2009 по делу N А51-7905/2003.

Так, в период 2019-2021 годы судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника с территории Российской Федерации, акты о выходе по месту исполнительных действий, предъявлены требования к должнику с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа, отобраны объяснительные по факту неисполнения, постановлением от 07.11.2020 по делу об административном правонарушении N 29/20/25002-АП должник Гараев Р.Г.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При установленном суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности бездействия/недостаточности действий судебных приставов-исполнителей в спорный период времени (2019-2022 годы).

Далее, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вместе с тем в материалах дела суды не усмотрели доказательств возможности эксплуатации и сдачи в аренду помещений второго этажа в осях 5-8 и в осях 1, 4 в случае исполнения Гараевым Р.Г.О. требований исполнительного листа о восстановлении нормальной несущей способности стены первого этажа в осях N 3 путем усиления фундаментов, равно как и доказательств принятия истцом мер для получения прибыли, возможности ее извлечения.

Судами выявлено, что, несмотря на то, что необходимые со стороны Гараева Р.Г.О. работы носят первоочередный характер, они не являются единственными условиями безопасной эксплуатации здания по ул. Борисенко, 38.

При установленном суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности в виде возмещения упущенной выгоды ввиду отсутствия бездействия службы судебных приставов, а также причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и возникновением у истца убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность его выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А51-3209/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина