Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 05АП-6836/22 по делу N А51-3209/2022

г. Владивосток

05 декабря 2022 г.

Дело N А51-3209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис",

апелляционное производство N 05АП-6836/2022,

на решение от 14.09.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-3209/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис" (ИНН 2536011054, ОГРН 1032501279216)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Гараев Рафиг Гадир Оглы,

о взыскании убытков в размере 9 570 600 руб.,

при участии:

от ФССП, УФССП по ПК: представитель Кононова Я.С. по доверенности от 01.02.2022, сроком действия до 31.01.2023, по доверенности от 25.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-178), служебное удостоверение;

от Гараева Рафиг Гадир Оглы: представитель Гришанов А.В. по доверенности от 24.08.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ООО "Монтаж комплект сервис": представитель Бардина Е.К. по доверенности от 10.12.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9481), свидетельство о заключении брака, паспорт; учредитель Алькема В.А., протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Монтаж комплект сервис" от 06.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис" (далее - истец, ООО "Монтаж комплект сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 9 570 600 рублей, возникших за период с 04.04.2019 по 04.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Гараев Рафиг Гадир Оглы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-8916/2020 по отношению к настоящему спору в части установления факта бездействия старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК по исполнительному производству N 22124/10/02/25-ИП. Выражая несогласие с указанием суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом не указано, какие несовершенные судебным приставом-исполнителем действия, в случае, если бы они были своевременно предприняты, могли бы повлечь за собой исполнение требований исполнительного документа еще в 2019 году, обращает внимание коллегии на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг действий, направленных на исполнение судебного акта. Считает недостаточными предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в ходе исполнительного производства в исковой период. Поясняет, что в случае восстановления конструкции капитальной стены на первом этаже спорного здания истец получит возможность приступить к проведению ремонтных работ помещений, расположенных на втором этаже здания в осях 1-8, в дальнейшем извлекать выгоду от сдачи их в аренду.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2022.

Поступившие через канцелярию суда письменные возражения Гараева Рафиг Гадир Оглы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Представители судебных приставов, Гараева Рафиг Гадир Оглы на доводы апелляционной жалобы возразили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2022 до 14 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц за исключением представителей ФССП, УФССП по ПК.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж комплект сервис" является собственником нежилых помещений (N N 1-2, 4-18, 18а, 19-22, 22а, 23-36) общей площадью 1 058,20 кв. м в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 38, являющемся памятником культуры.

ООО "Монтаж комплект сервис" в рамках дела N А51-7905/2003 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Владивосток, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Гараеву Р.Г. о восстановлении конструкции капитальной стены на первом этаже здания по ул. Борисенко, 38 г. Владивостока и взыскании 496 530 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А51-7905/2003 решение суда первой инстанции от 20.02.2009 изменено. Суд обязал ИП Гараева Р.Г. восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа в осях N 3 путем усиления фундаментов в местах установления металлических колон по всей длине разобранной стены путем нагнетания цементного раствора в существующие конструкции, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные каналы и обеспечить свободный доступ ООО "Монтаж комплект сервис" к трубопроводам системы центрального отопления и тепловому узлу в здании по ул. Борисенко, 38 г. Владивостока.

28.12.2009 арбитражным судом взыскателю ООО "Монтаж комплект сервис" выдан исполнительный лист серии АС N 000476912 на принудительное исполнение постановления от 28.12.2009 по делу N А51-7905/2003, предъявленный в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, на основании которого 27.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 22124/10/02/25-ИП.

Полагая, что старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю длительное время не принимаются достаточные меры, направленные на исполнение решения суда по делу N А51-7905/2003, ООО "Монтаж комплект сервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства N 22124/10/02/25-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-8916/2020 бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнительному производству N 22124/10/02/25-ИП, признано не законным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также вышеуказанным решением арбитражный суд обязал отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 000476912, выданного 28.12.2009 Пятым арбитражным апелляционным судом по делу N А51-7905/2003.

Полагая, что в результате не совершения отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю за период с 2019 по 2021 годы достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 000476912, выданном 28.12.2009 Пятым арбитражным апелляционным судом по делу N А51-7905/2003, повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 6.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения; научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы выполняют функции, в том числе по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-8916/2020, которым бездействие старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства N 22124/10/02/25-ИП, признано незаконным.

Так, в указанном решении суд пришел к выводу о том, что отсутствие должного контроля за исполнительным производством со стороны старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю создало ситуацию, позволившую в течение длительного срока за следующие периоды: 2010-2012, 2012-2016, 2018 годы, допускать неисполнение вступившего в законную силу решения суда, что противоречит части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.01.1997 N 118-ФЗ, нарушает права взыскателя, правомерно ожидающего исполнение должником Гараевым Р.Г. Оглы обязанности по проведению комплекса восстановительных работ со зданием, в котором расположены находящиеся в собственности ООО "Монтаж комплект сервис" нежилые помещения в целях их безопасной эксплуатации.

Согласно материалам исполнительного производства N 22124/10/02/25-ИП, возбужденного 27.12.2010 ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю на основании заявления ООО "Монтаж комплект сервис" и предъявленного к исполнению исполнительного листа серии АС номер 000476912, выданного на принудительное исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А51-7905/2003, которым ИП Гараева Р.Г. суд обязал восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа в осях N 3 путем усиления фундаментов в местах установления металлических колон по всей длине разобранной стены путем нагнетания цементного раствора в существующие конструкции, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные каналы и обеспечить свободный доступ ООО "Монтаж комплект сервис" к трубопроводам системы центрального отопления и тепловому узлу в здании по ул. Борисенко, 38, г. Владивостока.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-8916/2020 действительно подтверждается факт незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО, что создало ситуацию, позволившую в течение длительного срока за следующие периоды: 2010-2012, 2012-2016, 2018 годы, допускать неисполнение вступившего законную силу решения суда.

Между тем, указанным решением не установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району ВГО, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В вышеуказанном решении не указано, в чем конкретно выразилось бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району ВГО, т.е. какие предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения не были совершены/применены в целях исполнения должником требований исполнительного документа

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-8916/2020 установлен факт незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО за периоды 2010-2012, 2012-2016, 2018 годы, в то время как истец обратился с иском о взыскании убытков за период 04.04.2019 - 04.04.2022.

Между тем, выводов о допущенном бездействии в отношении исполнительных действий за период 2019-2022 г.г. указанное решение Арбитражного суда Приморского края не содержит.

С учетом изложенного, вопреки соответствующему доводу жалобы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-8916/2020 не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору в части установления факта незаконности бездействия службы судебных приставов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

При этом требования исполнительного листа серии АС N 000476912, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 28.12.2009 по делу N А51-7905/2003, носят неимущественный характер, в связи с чем, порядок их исполнения регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Указанная статья содержит ограниченный перечень мер, применяемых судебным приставом-исполнителем в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В частности, указанной нормой права предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (пункт 2).

Исследовав материалы исполнительного производства N 3321/20/25002-ИП (ранее 22124/10/02/25) по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что за период с 2019 по вторую половину 2022 г.г. должностными лицами ОСП Первомайского района ВГО УФССП России по Приморскому краю принимаются меры, направленные на исполнение должником Гараевым Рафигом Гадиром Оглы исполнительного листа серии АС N 000476912, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 28.12.2009 по делу N А51-7905/2003.

Так, в частности, судебным приставом-исполнителем в период 2019-2021 г.г. вынесены постановления о временном ограничении выезда должника с территории Российской Федерации, вынесены акты о выходе по месту исполнительных действий, вынесены требования к должнику с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа, отобраны объяснительные от должника по факту неисполнения, постановлением от 07.11.2020 по делу об административном правонарушении N 29/20/25002-АП должник Гараев Р.Г.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Таким образом, доводы истца о бездействии/недостаточности действий судебных приставов-исполнителей в спорный период времени 2019-2022 г.г. опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в период с 04.04.2019 по 04.04.2022, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения. но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

К упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы исполнитель услуг при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Ответчик в обоснование отсутствия у истца реальной возможности получения выгоды в случае своевременного исполнения судебного акта ссылается на фактические обстоятельства, установленные предписанием Государственной инспекции труда в Приморском крае от 13.01.2009 N 253/09, а также постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.01.2010 по делу N5-419/09.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Приморском крае от 13.01.2009 N 253/09 в связи с решением суда Первомайского района г. Владивостока от 28.1.1.2008 о приостановке деятельности в части помещений административного здания в осях "1", "4" по ул. Борисенко, 38 указанная зона объявлена опасной для эксплуатации. В осях "5" - "8" зона объявлена охранной с предложением, исключить динамические и статические нагрузки.

Согласно Постановлению судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.01.2010 по делу N 5-419/09 часть спорного здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 38, в части помещений в осях "1" - "5" является аварийной и признано общественно опасной.

Также в вышеуказанном постановлении указано, что дальнейшая эксплуатация здания возможна только после проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ по восстановлению исторического облика и конструктивного решения здания, восстановлению и усилению конструкций, восстановлению пространственной жесткости и устойчивости здания, проведенных в составе рекомендуемых мероприятий.

Таким образом, спорное здание, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 38, в части помещений расположенных в осях "5" - "8" объявлена охранной зоной, в свою очередь часть здания в осях "1" - "5" является аварийной и эксплуатация в указанной части станет возможной лишь после проведения комплекса реставрационных работ направленных на восстановление и усилений конструкций здания в целом.

Между тем, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.04.2019 по 04.04.2022, истец не представил доказательств того, что помещения второго этажа в осях 5-8, объявленные охранной зоной и в осях 1, 4, объявленные аварийными возможно эксплуатировать и осуществлять деятельность по сдаче их в аренду, в случае исполнения Гараевым Р.Г.О. требований исполнительного листа, предусматривающих восстановление нормальной несущей способности стены первого этажа в осях N 3 путем усиления фундаментов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им в спорный период времени 2019-2022 г.г. предприняты меры и приготовления для получения прибыли, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По тексту апелляционной жалобы указанные основания также не содержатся, при этом истец настаивает на возможности извлечения прибыли от сдачи в аренду помещений, расположенных на втором этаже здания в осях 1-8, в случае восстановления конструкции капитальной стены на первом этаже спорного здания.

Однако, с учетом вышеизложенного в случае исполнения Гараевым Р.Г.О., возложенных на него в рамках исполнительного производства N 22124/10/02/25-ИП действий, данные действия не привели бы к беспрепятственному использованию истцом помещений второго этажа в здании, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 38, поскольку необходимые со стороны Гараева Р.Г. Оглы работы хоть и носят первоочередный характер, но при этом не являются единственными условиями безопасной эксплуатации здания по ул.Борисенко, 38.

Исходя из указанного следует, что у истца отсутствует реальная возможность получения выгоды от сдачи помещений в аренду в случае своевременного исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав совершенные судебными приставами исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 22124/10/02/25-ИП за период с 2019 по 2022 г.г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа ввиду отсутствия бездействия службы судебных приставов, а также причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, отказав в удовлетворении предъявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу N А51-3209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева