Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2023 г. N Ф03-364/23 по делу N А51-17771/2020

г. Хабаровск

17 марта 2023 г.

А51-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" Щенникова О.Е. - Болдырев Д.В., представитель по доверенности от 01.11.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа "Базальт" - Волков М.М., представитель по доверенности от 02.04.2021, Токаревская Ю.В., представитель по доверенности от 16.05.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Гофро-Технологии" - Вержбицкий Н.А., представитель по доверенности от 09.03.2023

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" Щенникова Олега Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа "Базальт" (ОГРН: 5087746040289, ИНН: 7719692650, адрес: 105613, г. Москва, ш. Измайловское, д. 71, к. Е)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу N А51-17771/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гофро-Технологии" (ОГРН: 1187847172700, ИНН: 7814732454, адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 33, корп. 2, литер А, помещ. 66Н)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ОГРН: 1152511002775, ИНН: 2511094010, адрес: 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, д. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - ООО "ПП Уссурийский", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2021 в отношении ООО "ПП Уссурийский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

Решением суда от 24.06.2021 ООО "ПП Уссурийский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников О.Е.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 05.04.2021 поступило заявление (с учетом принятого уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Гофро-Технологии" (далее - ООО "Гофро-Технологии", кредитор) о включении требований в размере 82 374 906,33 руб. (79 975 637,24 руб. - основной долг, 2 399 269,09 руб. - неустойка) в реестр требований кредиторов ООО "ПП Уссурийский", как обеспеченных залогом имущества должника ("Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона").

Определением суда от 03.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО "ПП Уссурийский" включено требование ООО "Гофро-Технологии" в размере 5 174 381 руб. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди; в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда от 03.06.2022 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПП Уссурийский" включено требование ООО "Гофро-Технологии" в размере 60 505 000 руб. основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 21.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа "Базальт" (далее - ООО "ИГБ"), с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит апелляционное постановление от 21.12.2022 отменить, определение суда от 03.06.2022 оставить в силе. В обоснование приводят доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам обособленного спора рецензии специалиста от 09.12.2022 N 202-РЭ, опровергающей выводы эксперта, а также нотариально заверенных протоколов допроса свидетелей от 12.12.2022. Указывают на недостатки, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, в том числе: непроведение осмотра спорного оборудования;

неустановление комплектности, года выпуска, периода эксплуатации объекта; неисследование вторичного рынка оборудования. Считают, что апелляционным судом проигнорированы результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по результатам которой установлено ненадлежащее техническое состояние, несоответствие качества и комплектности спорного оборудования условиям договора на поставку оборудования от 25.07.2019 N Г-Т-1619/0; необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В материалы обособленного спора поступили письменные пояснения ООО "ИГБ" к кассационной жалобе, отзыв ООО "Гофро-Технологии" с возражениями относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего, ООО "ИГБ" на доводах кассационных жалоб настаивали, представитель ООО "Гофро-Технологии" относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.07.2019 между ООО "Гофро-Технологии" (продавец) и ООО "ПП Уссурийский" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N Г-Т-1619/0 (далее - договор поставки от 25.07.2019), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект технологического оборудования для производства гофрокартона (далее - оборудование).

Техническое описание оборудования указано в спецификации N 1 к договору поставки от 25.07.2019, согласно которой покупателю передается "Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона" (пр-во "ТСУ", Тайвань) стоимостью 1 080 000 USD (один миллион восемьдесят тысяч долларов).

По условиям договора поставки от 25.07.2019 моментом исполнения продавцом своих обязательств по поставке оборудования считается момент подписания уполномоченными представителями продавца и покупателя акта приема-передачи оборудования.

Фактическая приемка оборудования произведена 19.08.2019, о чем был составлен соответствующий акт. Между сторонами также подписана товарная накладная от 19.08.2019 N 25 о передаче ООО "ПП Уссурийский" товара - "Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона".

ООО "Гофро-Технологии" указывало, что исполнило свои обязательства по договору поставки от 25.07.2019, передав в собственность ООО "ПП Уссурийский" обозначенное в договоре оборудование. Должник свои обязательства по оплате оборудования исполнил частично в размере 500 000 руб. (7 588,32 USD по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.08.2019).

По расчету кредитора размер неисполненного обязательства по договору поставки от 25.07.2019 ООО "ПП Уссурийский" перед ООО "Гофро-Технологии" составляет 1 072 411,68 USD.

Кроме того, ссылаясь на условия договора поставки от 25.07.2019, кредитор произвел расчет неустойки в размере 32 172,35 USD (0,5 % от невыплаченной в установленный срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 3 % от невыплаченной суммы); также полагал, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (о наличии залога ООО "Гофро-Технологии" сообщило в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата).

Наличие неисполненного обществом обязательства по договору поставки от 25.07.2019 по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения ООО "Гофро-Технологии" с рассматриваемым заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПП Уссурийский" требований в размере 82 374 906,33 руб.:

79 975 637,24 руб. - основной долг, 2 399 269,09 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника.

В целях установления качества и комплектности поставленного кредитором оборудования судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" Быковой Анне Борисовне.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 5 174 381 руб., исходил из результатов проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 29.12.2021 N 112-С/2021), которой определена рыночная стоимость оборудования на дату экспертного осмотра 08.11.2021.

Пятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ООО "Гофро-Технологии" назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования, поставленного по договору поставки от 25.07.2019, по состоянию на 19.08.2019, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Прим-Капитал" Степаненко Татьяне Юрьевне.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты повторной экспертизы (заключение эксперта от 17.11.2022 N 203-22), изменил определение суда от 03.06.2022, включив в реестр требований кредиторов должника 60 505 000 руб., при этом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Гофро-Технологии" статуса залогового кредитора и оснований для включения в реестр требования по неустойке.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае о наличие недостатков товара заявлено по истечении гарантийного срока. Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на ООО "ПП Уссурийский".

Из заключения эксперта от 29.12.2021 N 112-С/2021 следует, что отдельные единицы оборудования, поставленные продавцом в адрес покупателя, не являются оборудованием, которое должно было быть поставлено в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 25.07.2019; линия по производству трех и пятислойного гофрокартона разукомплектована полностью, фактически представляет собой отдельные единицы оборудования и отдельные элементы комплектующих, большая часть которых не подлежит идентификации (детализации), так как на данных элементах отсутствуют паспортные таблички (табличка устройства); часть оборудования представляет собой склад металлических конструкций, соотнести данные конструкции к тому или иному оборудованию не представляется возможным, в результате чего сопоставить комплектность оборудования также невозможно.

В ходе экспертного осмотра установлены признаки ненадлежащего демонтажа линии с места ее предыдущей эксплуатации. Обнаружены места срезки соединительных трубопроводов гидравлических систем, мест крепления деталей и электропроводки без надлежащего отсоединения по местам сопряжения. При этом обнаженные отверстия систем, в том числе гидравлических, не заглушены, что приводит к попаданию грязи и инородных предметов в указанные системы, а незащищенные места соединения элементов системы электроснабжения подверглись окислению контактных поверхностей. Общее техническое состояние линии по производству гофрокартона оценено экспертом как непригодное к применению или лом (отдельные части оборудования, в отношении которых нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из них извлечь). По выявленным и зафиксированным многочисленным повреждениям оборудования экспертом сделан вывод об имеющихся скрытых дефектах и наличии физического износа оборудования.

С учетом данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор поставил должнику лишь отдельные единицы оборудования по производству гофрокартона и его некоторые комплектующие, которые непригодны для использования линии для производства трех-, пятислойного гофорокартона. В связи с тем, что в адрес общества были поставлены разрозненные отдельные элементы оборудования по производству гофрокартона, ООО "Гофро-Технологии" также не смогло исполнить свои обязательства перед ООО "ПП Уссурийский" по шефмонтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, предусмотренные условиями договора поставки от 25.07.2019. Предполагаемое к поставке оборудование не было введено в эксплуатацию. В материалах дела отсутствует предусмотренный договором поставки от 25.07.2019 акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2021 N 112-С/2021 рыночная стоимость имущества, фактически поставленного кредитором в адрес ООО "ПП Уссурийский", составляет 5 174 381 руб.; монтажные и пусконаладочные работы кредитором выполнены не были. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Гофро-Технологии", предъявленные к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не могут превышать размер рыночной стоимости имущества, определенной экспертом.

Суд апелляционной инстанции, напротив, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 17.11.2022 N 203-22, пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере рыночной стоимости оборудования без учета выводов суда первой инстанции о поставке ООО "Гофро-Технологии" в адрес ООО "ПП Уссурийский" некачественного товара.

При изменении определения суда от 03.06.2022 судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание результаты заключения эксперта от 29.12.2021 N 112-С/2021 с указанием лишь на неправильную дату определения экспертом рыночной стоимости оборудования, при этом доводы конкурсного управляющего о том, что данное оборудование не могло быть введено в эксплуатацию, поскольку в адрес должника были поставлены его отдельные комплектующие, непригодные к использованию, не получили должной оценки.

Поскольку возражения конкурсного управляющего основаны на том, что недостатки товара являются существенными, то в данном случае в предмет исследования должен входить вопрос установления причин и характера выявленных неисправностей (некомплектности) поставленного оборудования, а не его рыночной стоимости.

Однако указанные возражения и доводы судом апелляционной инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при оценке представленных в обоснование доводов о поставке кредитором оборудования с недостатками доказательств и результатов первой экспертизы судом апелляционной инстанции не принято во внимание содержание договора поставки от 25.07.2019, в частности условия о приемке, шефмонтаже, наладке и вводе в эксплуатацию оборудования, предоставлении технической документации.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции принято без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств обособленного спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене.

В то же время определение суда от 03.06.2022 также принято при неполном исследовании обстоятельств спора. Так при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не был поставлен на разрешение эксперта вопрос, касающийся стоимости оборудования с учетом его качества и комплектности на дату его приобретения должником; не истребована у кредитора техническая документация, необходимая для проведения судебной экспертизы; не исследован вопрос об условиях приобретения ООО "Гофро-Технологии" оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Петромаш Сервис", в том числе стоимости (оплаты) и технического состояния оборудования, наличия технической документации, проведения проверок по качеству и комплектности, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции в части установления суммы требования основного долга подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить заявленные доводы конкурсного управляющего в части существенности недостатков, стоимости оборудования с учетом выявленных дефектов на дату его приобретения, исследовать вопросы о наличии у кредитора технической документации, условий приобретения оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Петромаш Сервис" и с учетом установленных обстоятельств при необходимости назначить проведение повторной судебной экспертизы, после чего, правильно применив нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А51-17771/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин