Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 05АП-6282/22 по делу N А51-17771/2020

г. Владивосток

10 ноября 2022 г.

Дело N А51-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дымова Олега Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6282/2022

на определение от 13.09.2022

судьи Д.В. Борисова

по объединенному заявлению кредитора Дымова Олега Николаевича, ООО "Апогей" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, о признании недействительными решений комитета кредиторов должника

по делу N А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский",

при участии:

от Дымова О.Н.: представитель Натюшин Ф.Ю., по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;

от ООО "Оператор вторичных ресурсов": представитель Натюшин Ф.Ю., по доверенности от 07.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ООО "Восток Груз": представитель Натюшин Ф.Ю., по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 01.01.2024, паспорт;

от ООО "Фрегат": представитель Натюшин Ф.Ю., по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 01.01.2024, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Промышленный парк "Уссурийский": представитель Болдырев Д.В., по доверенности от 17.07.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО "ИГ "Базальт": представитель Волков М.М., по доверенности от 02.04.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (далее - ООО "Промышленный парк "Уссурийский", должник) ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

Решением суда от 24.06.2021 ООО "Промышленный парк "Уссурийский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Дымов О.Н. (далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, по тексту которого просит:

1. Разрешить разногласия между конкурсным кредитором Дымовым О.Н. и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения продажи имущества должника, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным протоколом комитета кредиторов ООО "Промышленный парк "Уссурийский" N б\н от 24.02.2022.

2. Признать необоснованным привлечение ООО "Аукционный дом "Форум" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника.

3. Привлечь в качестве организатора торгов по продаже имущества должника специализированную организацию ООО "Российский аукционный дом"

4. Признать необоснованным утверждение фиксированной суммы вознаграждения организатора торгов в размере 50 000 рублей за каждые торги.

5. Утвердить вознаграждение организатору торгов в размере 150 000 рублей от цены продажи имущества при условии признания торгов состоявшимися.

6. Признать начальную цену продажи имущества должника в размере 532 850 654 руб. необоснованной.

7. Утвердить начальную цену продажи имущества должника.

Определением суда от 15.03.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 23.05.2022. Обособленному спору присвоен номер дела - N А51-17771/2020 42990/2022.

Определением суда от 23.05.2022 по делу N А51-17771/2020 42991/2022 были объединены обособленные споры N 42990/2022 и N 42991/2022 в одно производство, с присвоением объединенному обособленному спору номер дела - NА51-17771/2020 42990/2022.

Определением суда от 23.08.2022 по делу N А51-17771/2020 88646/2022 были объединены обособленные споры N 42990/2022 и N 88646/2022 в одно производство, с присвоением объединенному обособленному спору номер дела - N А51-17771/2020 42990/2022.

От конкурсного кредитора Дымова О.Н. 23.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику и указанного в отчете об оценке N 210670-ОА от 25.01.2022, подготовленном ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг".

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении ходатайства о проведении в порядке статьи 84 АПК РФ комиссионной экспертизы по обособленному спору по делу N А51-17771/2020 42990/2022 отказано. Ходатайство кредитора Дымова О.Н. о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы по обособленному спору по делу N А51-17771/2020 42990/2022 удовлетворено. Суд назначил судебную оценочную экспертизу и поручил её проведение ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" (690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, офис 402), экспертам Лихачевой Елене Владимировне, Киселеву Денису Александровичу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Промышленный парк Уссурийский", указанного в Отчете об оценке N210670-ОА от 25.01.2022 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, выполненном ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" ("SRG-Consulting")".

Дымов О.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что заявителем по ходатайству о назначении судебной экспертизы является Дымов О.Н., который предложил экспертную организацию ООО "Финансовая экспертиза" и перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края на оплату экспертизы 380 000 рублей. Поскольку ООО "Финансовая экспертиза" впоследствии снизило стоимость экспертизы до 280 000 рублей, Дымов О.Н. не намерен финансировать экспертизу большей стоимостью, проводимую ООО "РИМСКО Эксперт Консалтинг", стоимость которой составляет 375 000 рублей. Так же апеллянт привел довод о том, что суд отказал в проведении комиссионной экспертизы и никак не мотивировал данное решение. Отметил, что в отчете об оценке 11 объектов имущества, которые на сегодняшний день имеют статус неоформленных и описанных в отчете об оценке как самовольные незарегистрированные постройки недвижимости, оценены как "набор строительных материалов", их общая стоимость совместно с другими объектами составляет 532 850 654 рублей. Вместе с тем, определением суда от 01.09.2022 по настоящему делу о банкротстве для оформления правоустанавливающих документов на 11 объектов недвижимости по заявлению конкурсного управляющего привлечено ООО "Кадастровый центр Землевладелец" и установлен размер оплаты их услуг за счет конкурсной массы в размере 990 000 рублей. Таким образом, после оформления правоустанавливающих документов на 11 объектов они перестанут быть "набором строительных материалов" и приобретут статус объектов недвижимости, что приведет к изменению подхода к оценке, оценочных коэффициентов и к увеличению их стоимости и как следствие к увеличению начальной продажной цены имущества должника. В связи с чем, на сегодняшний день информация в отчете об оценке N 210670-ОА от 25.01.2022 неактуальна и утвержденная на основании данного отчета об оценке начальная цена продажи имущества (указанная в Положении о продаже от 24.02.2022) недействительна. Эти обстоятельства должны были привести к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Представитель Дымова О.Н. собирался отказаться от ходатайства о назначении судебной экспертизы, но суд не дал время заявить отказ от ходатайства, рассмотрев одновременно ходатайство о проведении комиссионной экспертизы и ходатайство о назначении экспертизы, и вынес по ним решение. Более того, учитывая, что необходимость в проведении судебной экспертизы по указанным выше основаниям отпала, конкурсным кредитором подано в суд письменное заявление о прекращении проведения судебной экспертизы по делу N А51-17771/2020 42990/2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2022, впоследствии судебное разбирательство отложено на 07.11.2022.

Определением суда от 03.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых выражена позиции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку апеллянт фактически не согласен в проведением экспертизы экспертным учреждением, утвержденным судом, а не предложенным кредитором Дымовым О.Н. Кроме того, действительная цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения торгов, в связи с чем ожидание регистрации объектов недвижимости неразумно.

От конкурсного кредитора ООО "Топливная компания ДВ Альянс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта об отмене обжалуемого судебного акта,

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, по поводу указанного ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 9987937 от 31.10.2022 находится в общем доступе, а требование о проведении собрания кредиторов с вопросами о комитете кредиторов, требование о проведении собрания кредиторов от 03.11.2022 с доказательством направления в адрес конкурсного управляющего не относимы к настоящему спору. Документы не возвращаются апеллянту по причине их подачи в электронном виде.

Представитель Дымова О.Н., ООО "Оператор вторичных ресурсов", ООО "Восток Груз" и ООО "Фрегат" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения суду.

Представитель ООО "ИГ "Базальт" огласил свою правовую позицию по апелляционной жалобе, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора Дымова О.Н. о проведении экспертизы, поручил её проведение экспертам ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" Лихачевой Елене Владимировны, Киселеву Денису Александровичу, определил срок проведения экспертизы и вопрос, подлежащий разрешению экспертами, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отложил судебное разбирательство на 26.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 указанной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определений о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства АПК РФ не предусмотрена.

В то же время необходимо учесть, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность назначения судебной экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), такое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Судом установлено, что предметом спора является разрешение разногласий между конкурсным кредитором Дымовым О.Н. и конкурсным управляющим ООО "Промышленный парк "Уссурийский" по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения продажи имущества должника, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным протоколом комитета кредиторов ООО "Промышленный парк "Уссурийский" N б/н от 24.02.2022, в том числе заявлено требование о признании начальной цены продажи имущества должника в размере 532 850 654 руб. необоснованной, утверждении иной начальной цены продажи имущества должника.

Конкурсным кредитором Дымовым О.Н. поставлена под сомнение начальная цена продажи имущества должника в размере 532 850 654 руб., предусмотренная Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным протоколом комитета кредиторов ООО "Промышленный парк "Уссурийский" N б/н от 24.02.2022

Заявленные доводы конкурсного кредитора относительно состава имущества и его оценке, отраженной в отчете об оценке N 210670-ОА от 25.01.2022, обоснованно учтены судом первой инстанции при определении необходимости назначения экспертизы.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку вопросы, связанные с оценкой стоимости подлежащего продаже имущества должника, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и требуют специальных познаний. Руководствуясь статьей 82 АПК РФ и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив экспертное учреждение и вопрос, подлежащий постановке перед экспертами.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев предложение по экспертным учреждениям, учел стаж профессиональной деятельности, наличие квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности - оценка движимого имущества и опытом подобной деятельности, а также сведения о страховании гражданской ответственности эксперта (суммой страхования).

Доводы подателя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения, поскольку выбор экспертного учреждения - это вопрос оценки судом первой инстанции конкретных обстоятельств.

Судом установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Определение рыночной стоимости имущества должника необходимо ввиду того, что данный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве должника и погашения требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Дымова О.Н. сводятся к тому, что в настоящее время в отношении 11 объектов имущества должника, стоимость которых оценена как стоимость самовольных незарегистрированных построек, не закончено оформление привлеченным по заявлению конкурсного управляющего обществом "Кадастровый центр Землевладелец" правоустанавливающих документов, и, соответственно, проведение такой экспертизы нецелесообразно.

Данные доводы подлежат отклонению с учетом имевшейся необходимости разрешения судом первой инстанции ходатайства самого же апеллянта о назначении экспертизы для установления цены тех объектов и в том состоянии, которые отражены в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном протоколом комитета кредиторов ООО "Промышленный парк "Уссурийский" N б/н от 24.02.2022.

Коллегия также учитывает, что Дымовым О.Н. в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о прекращении производства экспертизы с учетом обнаружившихся обстоятельств проведения кадастрирования спорных 11 объектов, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ заявитель не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Отводов экспертам ООО "РИМСКО Эксперт Консалтинг" Лихачевой Елене Владимировне, Киселеву Денису Александровичу при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

К тому же правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией суда первой инстанции не опровергает его выводов и не влияет на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

У коллегии отсутствуют основания для переоценки выбора судом первой инстанции экспертного учреждения и кандидатур экспертов, вида экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 по делу N А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева