Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2023 г. N Ф03-653/23 по делу N А73-11930/2022

г. Хабаровск

24 марта 2023 г.

А73-11930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: Л.А. Скибина, представитель, доверенность от 10.01.2023 N 4/4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А73-11930/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 6"

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании задолженности по договору аренды

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - истец, УМС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N6", Унитарное предприятие) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N03-Ю-15354 в размере 3 663 203 руб. 81 коп. за период с 01.06.2015 по 31.03.2022, неустойки в размере 1 113 489 руб. 88 коп. за период с 15.06.2015 по 25.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ДГК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о ненадлежащем извещении третьего лица о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что переданный АО "ДГК" объект инвестиционного строительства (тепломагистраль) является линейным объектом, в связи с чем у третьего лица отсутствовала обязанность по оформлению его прав на земельный участок, под которым он проходит, и, соответственно, внесения платы за его использование.

УМС представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, выразив несогласие с принятыми по делу судебными актами, поддержало позицию кассатора. Унитарное предприятие также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 6" поддержал доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Судами по материалам дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.06.2012 заключен договор аренды N 03-Ю-15354 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:511 для строительства объекта "Микрорайон в бухте Патрокл в г. Владивостоке. Тепломагистраль".

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.3 установлен с 11.04.2012 по 10.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 арендная плата за земельный участок установлена в размере 113 823 руб. 96 коп. в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.5 договора).

Пункт 3.4.10 договора возлагает обязанность на арендатора по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2012.

В связи с неисполнением ФГУП "ГВСУ N 6" обязательств по внесению арендной платы УМС обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обращаясь с исковым заявление в суд, Управление ссылалось на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не был возвращен арендодателю по истечении срока его действия и Унитарным предприятием не исполнена обязанность по внесению арендных платежей.

При рассмотрении спора по существу суды признали, что договор аренды прекратил свое действие по окончании срока его действия, однако по акту земельный участок возвращен не был.

Вместе с тем, исходя из содержания спорного договора, целью предоставления ответчику земельного участка являлось строительство объекта: "Микрорайон в бухте Патрокл в г. Владивостоке. Тепломагистраль".

Между третьим лицом - ОАО "ДГК" (инвестор) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") ("Заказчик-Застройщик") 28.06.2012 заключен договор инвестирования N 3817, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно разделу 1 указанного договора, его предметом является инвестирование проектирования и строительства объекта: "Теплотрасса от УТ-3709 до границ земельного участка объекта капитального строительства Жилой район и объекты общегородского назначения в бухте Патрокл в г. Владивостоке" для обеспечения теплоснабжения жилого района и объектов общегородского назначения в бухте Патрокл в г. Владивостоке, а именно: проектирование объекта, строительство объекта, оформление земельного участка под объект строительства.

Согласно пункту 1.2 договора N 3817 инвестор поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству и проектированию указанного в пункте 1.1 настоящего договора объекта, выполнению проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Инвестор обязуется принять выполненные работы по проектированию и строительству и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством, а также принять законченный строительством объект. Строительство объекта осуществляется на основании проектно-сметной документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Право собственности на объект строительства принадлежит инвестору. Оформление имущественных прав производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору (пункт 1.3 договора N 3817).

В целях исполнения условий договора N 3817 ответчик заключил с УМС договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N 03-Ю-15354.

При сопоставлении адреса земельного участка указанного в договоре аренды и выписки из ЕГРН суды признали, что на спорном земельном участке расположена часть объекта Тепломагистраль - Здание пункта учета тепла (кадастровый номер объекта 25:26:030018:15194).

Право собственности третьего лица на данный объект теплоснабжения зарегистрировано 20.10.2020. Год ввода объекта в эксплуатацию - 2014.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 3817 в обязанности инвестора входит по окончании работ принять по акту приема-передачи от заказчика-застройщика построенный объект, проектную и исполнительную документацию в течение 30 дней после окончания строительства.

Сторонами договора N 3817 27.09.2014 подписан акт приема-передачи имущества - законченного строительством объекта Микрорайн б. Патркол в г. Владивостоке. Тепломагистраль. Тепловая трасса. Здание центрального теплового пункта. Здание пункта учета тепла.

К акту прилагаются разрешительная, проектная и исполнительная документация. Таким образом, законченный строительством объект передан его собственнику 27.09.2014 со всеми относящимися к нему документами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора. Не свидетельствует отсутствие этих актов и о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором данного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Исходя из положений статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приведена правовая позиция, согласно которой покупатель строения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, переходящих к новому собственнику объекта недвижимости, аналогичен объему прав и обязанностей прежнего собственника.

Как верно указали суды, в данном случае в связи с передачей ответчиком третьему лицу возведенного им объекта капитального строительства в рамках договора от 28.06.2012 в силу закона произошла перемена лица (арендатора) в обязательствах по договору аренды N 03-Ю-15354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:511 по договору от 06.06.2012, а также факт передачи ФГУП "ГВСУ N 6" инвестиционного объекта АО "ДГК" 27.09.2014, суды, принимая во внимание перемену лица в обязательстве аренды в силу закона, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований УМС.

Доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением в материалы дела не предоставлено.

В рассматриваемом случае суды обоснованно признали, что само по себе отсутствие акта приема-передачи земельного участка, неисполнение ответчиком как арендатором участка обязанности по его возврату, предусмотренной условиями договора и законом (статья 622 ГК РФ), не является основанием для взыскания арендной платы после отчуждения имущества, расположенного на таком земельном участке.

Утверждения кассатора о том, что переданный АО "ДГК" объект инвестиционного строительства (тепломагистраль) является линейным объектом, в связи с чем у третьего лица отсутствовала обязанность по оформлению его прав на спорный земельный участок, а также по внесению платы за его использование, не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы и УМС о ненадлежащем извещении третьего лица о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, признаются судом округа несостоятельными.

Определением от 05.09.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ДГК". В резолютивной части названного акта содержится указание на рассмотрение дела в судебном заседании 02.11.2022 в 12 часов 30 минут. Факт получения третьим лицом указанного определения не отрицался.

В результате допущенной в вышеуказанном определении опечатки, выразившейся в некорректном указании даты и времени судебного заседания, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.09.2022 в порядке статьи 179 АПК РФ исправил допущенные неточности в дате и времени судебного заседания, указав актуальные данные - 27.10.2022 11 часов 00 минут.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Учитывая, что АО "ДГК" в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" представлен отзыв, который учитывался судом при принятии итогового акта, суд округа приходит к выводу о том, что третье лицо знало о наличии судебного разбирательства по настоящему спору и имело объективную возможность к принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Утверждения УМС о том, что суд первой инстанции в решении оказал юридическую консультацию и фактически установил обязанность АО "ДГК" по уплате арендных платежей, подлежащих взысканию с ФГУП "ГВСУ N 6", не соответствует действительности. Исходя из предмета и оснований заявленного УМС иска, суд, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, лишь констатировал факт использования спорного земельного участка иным лицом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А73-11930/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.И. Гребенщиков