Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 06АП-6977/22 по делу N А73-11930/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 г.

А73-11930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании суда:

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6": Скибина Л.А., представитель по доверенности N 4 от 02.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общество "Дальневосточная генерирующая компания", Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 27.10.2022

по делу N А73-11930/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, 690091, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.43)

третье лицо - акционерное общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненному в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 3 663 203 руб. 81 коп. долга по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 03-Ю-15354 с кадастровым номером 25:28:030018:511 за период с 01.06.2015 по 31.03.2022, 1 113 489 руб. 88 коп. пеней за период с 15.06.2015 по 25.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - третье лицо, АО "ДГК").

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (Управление); отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции (АО "ДГК")

Доводы апелляционных жалоб сводятся к ненадлежащему извещению третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по делу, при том, что суд первой инстанции фактически оказал, по мнению апеллянтов, консультационные услуги истцу, указав, что обязанность по оплате землепользования возлагается на лицо, которое фактически осуществляет пользование земельным участком, таким лицом в данном случае является АО "ДГК" - инвестор, принявший законченный строительством объект.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

От предприятия поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в которых ответчик выразил несогласие с доводами жалоб, считает их не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.06.2012 заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-15354 с кадастровым номером 25:28:030018:511 для строительства объекта "Микрорайн в бухте Патркол в г. Владивостоке. Тепломагистраль".

Срок действия договора с 11.04.2012 по 10.03.2013.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2012.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными и не подлежащие удовлетворению, с чем не согласился истец и третье лицо, обратившись с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Как установлено судом, договор аренды прекратил свое действие по окончании срока его действия, однако по акту земельный участок возвращен не был, что не оспаривается сторонами.

В обоснование предъявленного иска Управление по сути ссылается на факт несоставления по истечении срока действия заключенного сторонами спора договора аренды акта возврата земельного участка из аренды.

Приведенный аргумент суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3.4.10 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Иные пункты договора не предусматривают составление акта приема-передачи из аренды спорного участка.

При этом изложенное не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами (помимо акта приема-передачи) подтверждать фактическое возвращение объекта найма по истечении срока договора.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018, отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора. Не свидетельствует отсутствие этих актов и о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором данного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлялся для строительства объекта: "Микрорайон в бухте Патрокл в г. Владивостоке. Тепломагистраль".

При этом, 28.06.2012 ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" ("Инвестор") и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") ("Заказчик-Застройщик") заключен договор инвестирования N 3817.

По своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Согласно разделу 1 договора, предметом настоящего Договора является инвестирование проектирования и строительства объекта: "Теплотрасса от УТ-3709 до границ земельного участка объекта капитального строительства Жилой район и объекты общегородского назначения в бухте Патрокл в г. Владивостоке" для обеспечения теплоснабжения жилого района и объектов общегородского назначения в бухте Патрокл в г. Владивостоке (далее - объект), а именно: проектирование объекта, строительство объекта, оформление земельного участка под объект строительства.

Согласно пункту 1.2. договора Инвестор поручает, а Заказчик-Застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика-Застройщика по строительству и проектированию указанного в п. 1.1. настоящего договора объекта, выполнению проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Инвестор обязуется принять выполненные работы по проектированию и строительству и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором и действующим законодательством, а также принять законченный строительством объект. Строительство объекта осуществляется на основании проектно-сметной документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Право собственности на объект строительства принадлежит Инвестору. Оформление имущественных прав производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору (пункт 1.3. договора).

В целях исполнения условий договора ответчик заключил с истцом договор аренды, на котором основаны исковые требования.

При сопоставлении адреса земельного участка указанного в договоре аренды и выписки из ЕГРН суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке расположена часть объекта Тепломагистраль - Здание пункта учета тепла (кадастровый номер объекта 25:26:030018:15194).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности третьего лица на данный объект теплоснабжения зарегистрировано 20.10.2020.

Год ввода объекта в эксплуатацию - 2014.

Согласно пункту 2.1.1 договора инвестирования, в обязанности инвестора входит по окончании работ принять по акту приема-передачи от заказчика-застройщика построенный объект, проектную и исполнительную документацию в течение 30 дней после окончания строительства.

Сторонами договора инвестирования 27.09.2014 подписан акт приема-передачи имущества - законченного строительством объекта Микрорайн б. Патркол в г. Владивостоке. Тепломагистраль. Тепловая трасса. Тепловая трасса. Здание центрального теплового пункта. Здание пункта учета тепла.

К акту прилагаются разрешительная, проектная и исполнительная документация.

Таким образом, законченный строительством объект передан его собственнику 27.09.2014 со всеми относящимися к нему документами.

Доказательства того, что после 27.09.2014 арендодателем предъявлялись какие - либо требования в части уплаты арендной платы за последующие периоды и возврата спорного участка до даты направления ответчику предупреждения от 02.11.2020 N 28/16-9216, в материалах дела отсутствуют. При этом, как указывалось, выше в обязанность арендатора возвратить земельный участок по акту приема-передачи вменялось только в случае истечение срока действия договора (на следующий день). На момент передачи объекта третьему лицу, срок действия договора истек.

Кроме того, истец каких-либо доказательств использования ответчиком земельного участка в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Более того, исходя из положений статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приведена правовая позиция, согласно которой покупатель строения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, переходящих к новому собственнику объекта недвижимости, аналогичен объему прав и обязанностей прежнего собственника.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в данном случае в связи с передачей ответчиком третьему лицу построенного им в рамках договора от 28.06.2012 линейного объекта произошла перемена лица в обязательстве аренды в силу закона, а собственник недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с ответчиком.

Соответственно, само по себе отсутствие акта приема-передачи земельного участка, неисполнение ответчиком как арендатором участка обязанности по его возврату, предусмотренной условиями договора и законом (статья 622 ГК РФ), не является основанием для взыскания арендной платы после отчуждения имущества, расположенного на таком земельном участке. В свою очередь ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (истец обратился с иском в арбитражный суд 11.07.2022).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении третьего лица подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 16.08.2022 и определения суда от 16.08.2022 следует, что судом первой инстанции рассмотрение дела назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 27.10.2022 на 11-00.

Определением от 05.09.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек АО "ДГК", указав рассмотрение дела в судебном заседании на 02.11.2022 на 12-30.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанное определение направлено лицам и ими получено, что третьим лицом не отрицается, а также подтверждается представленным 03.10.2022 посредством системы "Мой Арбитр" АО "ДГК" отзывом на иск.

Вместе с тем, определением от 09.09.2022 судом исправлена опечатка в определении от 05.09.2022 в дате и времени судебного заседания - на 27.10.2022 на 11-00.

Доказательства извещения третьего лица об изменении даты судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Однако, в данном случае в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" информация о вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечатки размещено 10.09.2022. К тому же с 18.08.2022 также размещено в Картотеке определение от 16.08.2022 о назначении рассмотрении дела к судебному разбирательству на 27.10.2022, а с 25.08.2022 - о направлении поручения арбитражному суду о проведении видеоконференц-связи в указанную дату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "ДГК" не было лишено возможности узнать о дате и времени судебного разбирательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2022 по делу N А73-11930/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь