Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2023 г. N Ф03-797/23 по делу N А51-1336/2022

г. Хабаровск

27 марта 2023 г.

А51-1336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

финансового управляющего имуществом Новикова Ю.А. - Суховей Л.С.;

от АО "Газпромбанк" - Находкиной Л.Н. по доверенности от 21.12.2022 N Д-042.28/506;

от Новикова Ю.А. - Коваль М.П. по доверенности от 27.08.2022 N 25АА3638717

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу N А51-1336/2022

по заявлению Новикова Юрия Анатольевича

о признании залогового требования акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1) погашенным и исключении его из реестра требований кредиторов должника, об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Новикова Юрия Анатольевича (ИНН 410115868810) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 заявление Новикова Юрия Анатольевича (далее также должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 02.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Суховей Людмила Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47(7248).

Определением суда от 08.07.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) в размере 4 193 649,80 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 13.07.2017 N 7720-ПБ-Б/17 в размере 1 927 676,68 руб., в том числе 1 472 487,43 руб. основного долга и 455 189,25 руб. неустойки;

- по кредитному договору от 28.06.2018 N 16550-ПБ-Б/18 в размере 536 542,81 руб., в том числе 407 743,36 руб. основного долга и 128 799,45 руб. неустойки;

- по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга, как обеспеченные залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу:

г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 3б, кв. 6, общей площадью 43 кв.м (далее - спорная квартира). Требования в части неустойки/пени признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Новиков Ю.А. обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просил: признать погашенными требования АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга, как обеспеченные залогом (ипотекой) спорной квартиры, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022; исключить из конкурсной массы должника спорную квартиру; исключить из реестра требований кредиторов должника требования АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга, как обеспеченные залогом (ипотекой) спорной квартиры.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), супруга должника Новикова Елена Николаевна, территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по городским округам Большой Камень, ЗАТО г.Фокино и Шкотовскому муниципальному району (определение от 02.09.2022).

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 заявление должника удовлетворено частично. Признаны погашенными требования АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга, обеспеченные залогом (ипотекой) спорной квартиры, установленные определением от 08.07.2022 по настоящему делу, а также в части причитающихся кредитору мораторных процентов на сумму 112 083,03 руб. Из конкурсной массы должника исключена спорная квартира, как обладающая исполнительским иммунитетом. Производство по заявлению должника об исключении требования АО "Газпромбанк" в размере 1 736 062,25 руб. основного долга из реестра требований кредиторов Новикова Ю.А. прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда первой инстанции от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк в кассационной жалобе просит определение от 02.11.2022 и апелляционное постановление от 27.12.2022 отменить. По мнению заявителя жалобы, исполнительский иммунитет не распространяется на единственное пригодное для проживания жилье, которое является предметом ипотеки, и не может быть применен в отношении спорной квартиры. Полагает, что поскольку должник не исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, на его именном счете продолжают накапливаться взносы на жилищное обеспечение, то Новиков Ю.А. не утратил право на обеспечение жильем. Считает, что невозможность обращения взыскания на спорную квартиру исключает возможность удовлетворить требования иных кредиторов, в том числе требования Банка не обеспеченные залогом.

АПК РФ и Законодательством о банкротстве не предусмотрено возможности внесения денежных средств в депозит арбитражного суда в деле о банкротстве гражданина. Отмечает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны заемщика и членов его семьи, а также попытка преимущественного удовлетворения требований, обеспеченных залогом, перед остальными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Новиков Ю.А., Новикова Е.Н. и финансовый управляющий Суховей Л.С. в идентичных по существу отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения. Отмечают, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Новикова Ю.А. и членов его семьи, в связи с чем погашение кредиторской задолженности перед Банком супругой должника посредством внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, при отказе Банка от принятия соответствующего исполнения третьим лицом - Новиковой Е.Н., является правомерным. Погашение супругой должника обязательств, обеспеченных залогом, не нарушает права и законные интересы незалоговых кредиторов, поскольку они не могут претендовать на разницу, полученную от реализации квартиры.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали ранее выраженные в жалобе и отзывах на нее позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.11.2022 и постановления от 27.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2017 между АО "Газпромбанк" и Новиковым Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 0103-ВИ-Б/17, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2 205 719,87 руб. на приобретение квартиры сроком до 28.02.2033 под 10,6 процентов годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.3б, кв.6, общей площадью 43 кв.м (пункт 2.6 кредитного договора), оцененной по соглашению сторон (пункт 2.7. кредитного договора) в размере 3 240 000 руб., рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке составила 3 279 000 руб. Предмет залога находится в залоге (ипотеке) у Банка с даты государственной регистрации права собственности должника на предмет залога и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира принадлежит должнику на праве собственности, обременена ипотекой в пользу Банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Права Банка как залогодержателя объекта недвижимости удостоверены закладной. В соответствии с разделом 3 договора погашение кредита осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного должнику ФГКУ "Росвоенипотека", в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета "Военная ипотека" (счет ЦЖЗ), открываемого заемщиком в Банке.

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа от 21.08.2017 N 1704/00261754, заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и Новиковым Ю.А., целевой заем предоставляется заемщику в сумме 1 034 280 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17, выданному АО "Газпромбанк", находящегося по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.3б, кв.6, общей площадью 43 кв.м., договорной стоимостью 3 240 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Вследствие признания Новикова Ю.А. банкротом, его задолженность перед банком составила 1 735 558,22 руб. основного долга и 504,03 руб. процентов, которая предъявлена ко включению в реестр в деле о банкротстве должника и определением суда от 08.07.2022 признана обоснованной.

Новиков Ю.А. с 18.09.2008 состоит в браке с Новиковой Е.Н., у супругов имеется общий несовершеннолетний ребенок - Новиков Н.Ю., 14.02.2010 г.р.

Указанные лица проживают в спорной квартире, являющейся предметом залога по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17.

Для должника и членов его семьи указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

Супруга должника - Новикова Е.Н. в целях сохранения единственного жилья обратилась в Банк с заявлением о предоставлении реквизитов для погашения задолженности, рассмотрев которое кредитная организация отказалась принять денежные средства в счет погашения задолженности (подтверждено письмом банка, которое приобщено в материалы дела 27.08.2022 посредством электронного документооборота).

Учитывая отказ банка принять денежные средства в счет исполнения обязательств супруга-должника, Новикова Е.Н. внесла денежные средства в счет погашения обязательств перед кредитной организацией на депозит арбитражного суда. Денежные средства изысканы супругой должника за счет кредитных средств и за счет дарения средств матерью должника, оформившей кредит.

Ссылаясь на то, что денежные средства в счет погашения обязательств Банка внесены на депозит арбитражного суда, Новиков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Банка по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга погашенным, исключении требований из реестра требований кредиторов Новикова Ю.А., а также об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Следовательно, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели и должны быть обусловлены наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, суды, установив, что спорная квартира, в отсутствие доказательств обратного, является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи; осуществление платежа за должника супругой направлено не на причинение вреда иным кредиторам, а на достижение иной цели - недопущение наложения взыскания на единственное пригодное жилье ее сына и супруга; исполнение обязательства супругой должника - Новиковой Е.Н. в порядке статей 313, 327 ГК РФ, посредством внесения денежных средств на депозит суда в полном объеме в сумме залоговых требований, при наличии отказа кредитора от принятия денежных средств для погашения задолженности должника, правомерно признали погашенным требование АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062,25 руб. основного долга, обеспеченное залогом (ипотекой) спорного помещения, а также в части причитающихся кредитору мораторных процентов на сумму 112 083,03 руб., исключив из конкурсной массы Новикова Ю.А. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 3б, кв. 6, общей площадью 43 кв.м., как обладающую исполнительским иммунитетом.

Удовлетворяя заявленные должником требования в данной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия оснований для исключения спорной квартиры должника из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, поскольку в случае оставления спорной квартиры в конкурсной массе должника, выручка от ее реализации была бы направлена должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, в связи с отсутствием залогового кредитора, следовательно, права других кредиторов должника, включая Банк, по незалоговым обязательствам, обжалуемыми судебными актами не нарушены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А51-1336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 12.01.2023 N 3216 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков