Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2023 г. N Ф03-1013/23 по делу N А37-2759/2017

г. Хабаровск

30 марта 2023 г.

А37-2759/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при ведении протокола помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дубрава": Кузьмин М.В., представитель по доверенности от 01.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Александра": Ионов Р.В., представитель по доверенности от 06.10.2020 N 49 АА 0311963;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Ерохин П.С., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 26-13/2154;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А37-2759/2017 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1094910000900, ИНН 4909102575, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пушкина, 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - общество, ООО "Александра") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) от 18.08.2017 N 12-13/19.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2021 на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменена сторона по делу: Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, УФНС России по Магаданской области).

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Магаданской области принял решение от 08.06.2021, которым требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 18.08.2017 N 12-13/19 в части следующих пунктов резолютивной части: пункт 3.1 в части возложения обязанности уплатить по НДС за 2014-2015 годы в сумме 4 948 564 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 269 069 руб. 36 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 494 856 руб.; в части возложения обязанности уплатить налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 689 151 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 352 256 руб. 94 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 68 915 руб.; в части возложения обязанности уплатить штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС (3-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года) в сумме 742 285 руб., по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 103 371 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2021 решение суда первой инстанции от 08.06.2021 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 принятые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 303-ЭС22-2650 ООО "Александра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

28.11.2022 в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Дубрава" на решение суда первой инстанции от 08.06.2021 прекращено.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 ООО "Дубрава" в жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Дубрава" полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что решением суда первой инстанции от 08.06.2021 дана оценка договорам беспроцентного займа от 01.06.2014, от 20.08.2014, от 28.08.2014 как притворным сделкам, заключенным ООО "Александра" и ООО "Дубрава" с целью сокрытия фактической реализации товара и создания условий для применения ООО "Александра" упрощенной системы налогообложения. Поскольку налоговым органом, судом квалификация сделок по предоставлению займов была изменена, что напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Дубрава" как стороны по сделке, учитывая, что ООО "Александра" отказалось возвращать полученные от ООО "Дубрава" по договорам займа денежные средства, заявитель жалобы считает, что решением суда от 08.06.2021 нарушаются права и законные интересы ООО "Дубрава".

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Магаданской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Приводит доводы о том, что инспекцией в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Александра", отсутствует вывод о притворности сделок, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Дубрава". Более того, указывает, что расчет налоговых обязательств, указанных в резолютивной части решения налогового органа, осуществлен в связи с переквалификацией не всех займов, а только в отношении которых налоговый орган установил признаки притворности (договоры займа от 01.06.2014, 01.08.2014, заключенные с Будариным К.В.).

В заседаниях суда округа 15.03.2023, 29.03.2023 представители ООО "Дубрава" и ООО "Александра" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления просил жалобу отклонить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при установлении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.06.2021, ООО "Дубрава" ссылалось на то, что указанным судебным актом дана оценка договорам беспроцентного займа от 01.06.2014, от 20.08.2014, от 28.08.2014 как притворным сделкам, заключенным ООО "Александра" и ООО "Дубрава", в результате ООО "Александра" отказалось возвращать полученные от ООО "Дубрава" по договорам займа денежные средства, соответственно, приведенным судебным актом нарушаются права и законные интересы данного общества.

Между тем решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях ООО "Дубрава" не содержит.

Решением суда от 08.06.2021 по делу N А37-2759/2017 установлено неправомерное применение ООО "Александра" с 3 квартала 2014 года упрощенной системы налогообложения, в результате создания данным обществом с использованием взаимозависимых лиц таких условий оплаты поставленной обществом продукции, которые формально позволили соблюдать ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование специального налогового режима является допустимым. Суд признал договоры беспроцентного займа от 01.06.2014, 01.08.2014 о предоставлении займодавцем Будариным К.В. денежных средств ООО "Александра" посредством пробития кассовых чеков через контрольно-кассовую технику не соответствующими статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью прикрытия фактической оплаты за поставленные обществом в адрес контрагента товары.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение налогового органа от 18.08.2017 N 12-13/19 и решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2021 не содержат выводов о притворности сделок по предоставлению ООО "Дубрава" беспроцентных займов ООО "Александра".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2021 признан правомерным зачет (переквалификация) денежных средств в сумме 16 404 894 руб. 52 коп., поступивших в общество от ИП Бударина К.В. в рамках договоров займа от 01.04.2014 и от 01.08.2014 в счет оплаты за постановленную продукцию. Суд сделал вывод о притворности только указанных договоров. Расчет налоговых обязательств ООО "Александра" инспекцией осуществлен с учетом переквалификации только договоров займа, заключенных с Будариным К.В., а не с ООО "Дубрава".

Ссылка в решении налогового органа на договоры займа с иными взаимозависимыми лицами, в том числе ООО "Дубрава", не может быть расценена как обстоятельство, позволяющее считать, что судом первой инстанции принят акт о правах и обязанностях данных лиц. Содержащаяся в решении налогового органа оценка характера взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами не означает, что оспариваемое решение инспекции, судебный акт приняты о правах и обязанностях этих обществ.

Рассматривая налоговый спор между инспекцией и ООО "Александра", арбитражный суд вынес судебный акт относительно налоговых обязательств исключительно данного общества, каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Дубрава" решение суда по настоящему делу не содержит.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что ООО "Александра", а также ООО "Дубрава", соучредителем которой является Бударин К.В., будучи осведомленный о рассмотрении настоящего дела и участвовавший в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, не были лишены возможности заявить ходатайство о привлечении ООО "Дубрава" к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако данное право не реализовали.

Не установив обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают заявителю право на обжалование решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения ООО "Дубрава" не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А37-2759/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И.Михайлова И.В.Ширяев