Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2023 г. N Ф03-858/23 по делу N А51-3845/2022

г. Хабаровск

31 марта 2023 г.

А51-3845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича - Яцкович А.С., представитель по доверенности б/н от 06.09.2022;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от Администрации Уссурийского городского округа - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича

на решение от 29.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу N А51-3845/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича (ОГРНИП 304251135900162; ИНН 251100030135)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 97), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48),

третье лицо: Администрация Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 101)

о признании незаконным постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Суренович (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП), Отделению судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее - отделение) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бурдело К.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 57948/16/25043-ИП, обязании прекратить исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству Администрация Уссурийского городского округа (далее - администрация, взыскатель).

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Предприниматель в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что судами немотивированно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления подлежащего сносу объекта, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела разрешению на строительство от 08.09.2016, выкопировке из региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности края (обзорной схеме земельного участка) и необоснованно приняты во внимание, как допустимые, заключение ООО "Землемер" 2016, представленное администрацией и заключение Макеева Д.В., проведенное по требованию прокурора. Помещение магазина "Белый лебедь" - собственность предпринимателя, оформленная соответствующими документами, в связи с чем, судебные акты следует отменить.

УФСПП и администрация отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-51/2011 на Багдасаряна Б.С. возложена обязанность: снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 18 со следующими координатами поворотных точек углов: 1. x - 47131.14 y - 1373.91; 2. x - 47123,16 y - 1366.69; 8. x - 47115.34 y - 1375.32; 9. x - 47117.86 y - 1377.61; 10. x - 47117.22 y - 1378.32; 11. x - 47119.43 y - 1380.33; 12. x - 47120.16 y - 1379.52; 6. x - 47123.40 у - 1382.45; 7. x - 47130.28 y - 1374.86; 1. x - 47131.14 y - 1373.91 за счет средств предпринимателя в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании исполнительного листа серии АС N 000363337 от 06.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2011 N 95833/11/13/25.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

22.03.2016 в ОСП по Уссурийскому городскому округу поступил протест заместителя городского прокурора Уссурийской городской прокуратуры от 15.03.2016 N 7-19-2516/3003 на постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2015, мотивированный отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих снос здания по указанным в исполнительном документе координатам.

По результатам рассмотрения протеста прокурора постановлением судебного пристава исполнителя от 26.05.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 95833/11/13/25 от 20.04.2015, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен номер 57948/16/25013-ИП.

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, из которого следует, что в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа о сносе здания должником не исполнены.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Яцкович А.С. составлен протокол N 201/22/25013-АП об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2022 должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 57948/16/25013-ИП - до 11.03.2022.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и нарушающим свои права, предприниматель с обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими законодательству, и в удовлетворении требований заявителю отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. При этом исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, учитывая поведение должника и взыскателя.

Согласно части 4 статьи 107 Закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 статьи 107 Закона определено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Совокупный анализ приведенных положений Закона позволил судам прийти к верному выводу о том, что при осуществлении исполнительных действий о сносе строения, здания, помещение такой снос должен производиться с оформлением соответствующего документа - акта.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается, что на предпринимателя ещё в 2011 году вступившим в законную силу судебным актом была возложена обязанность по сносу здания, расположенного по обозначенным в решении суда и исполнительном документе координатам.

Однако считать исполненным решение суда, не представляется возможным, поскольку соответствующий и предусмотренный Законом акт, подтверждающий снос здания, судебным приставом и участниками исполнительного производства не составлялся и не подписывался.

Напротив, в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 17.02.2022.

В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на это правовых и фактических оснований.

Указанные обстоятельства должником по исполнительному производству предусмотренными Законом доказательствами не опровергнуты, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Повторно заявленным в суде округа доводам заявителя об отсутствии объекта, подлежащего сносу, по верным выводам судов была дана оценка в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делам N А51-1145/2022, N А51-4588/2022, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ и подлежащих обязательному учету в силу статьи 16 АПК РФ.

Оснований для вывода о несоответствии выводов судов, установленным по настоящему делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда округа не имеется.

Утверждение предпринимателя о том, что в настоящее время на месте снесенного здания осуществляется строительство нового объекта на основании выданного разрешения на строительство от 08.09.2016, судами отклонено, как не опровергающее иные доказательства по делу свидетельствующее о не исполнении судебного акта надлежащим образом.

Вместе с этим, доводы предпринимателя в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении судебной экспертизы, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, обоснованно ссылаясь на положения статьи 82 АПК РФ и части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактических координат магазина "Белый Лебедь" на местности и сопоставления этих координат с координатами, указанными в исполнительном листе по делу N А51-51/2011. Указанное ходатайство было отклонено судом в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства возможности проведения указанной такой экспертизы в указанном им учреждении, не представлены сведения о кандидатуре эксперта, не внесены денежные средства в оплату экспертизы на депозит суда.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа не имеется.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанные предпринимателем заключения относиться к иным доказательствам по делу, были оценены судами надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами. Выводы судов отражены как в настоящем дела, так и во вступивших в законную силу судебных актах.

В связи с чем, доводы предпринимателя о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, доводы заявителя не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А51-3845/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова Л.М. Черняк