Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 05АП-8138/22 по делу N А51-3845/2022

г. Владивосток

26 января 2023 г.

Дело N А51-3845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарян Багдасара Суреновича,

апелляционное производство N 05АП-8138/2022

на решение от 29.11.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-3845/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича (ИНН 251100030135, ОГРНИП 3042511359001624)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 25401085002540108500, ОГРН 10425043829421082536003857), Отделению судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

третье лицо: Администрация Уссурийского городского округа

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бурдело К.П. от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 57948/16/25043-ИП, обязании прекратить исполнительное производство,

при участии:

от ИП Багдасарян Б.С.: представитель Яцкович А.С. (при участии онлайн) по доверенности от 06.09.2022, сроком действия 06.09.2023;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделения судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Администрации Уссурийского городского округа: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Суренович (далее - заявитель, предприниматель, Багдасарян Б.С., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП по Приморскому краю), Отделению судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее - ОСП по Уссурийскому городскому округу) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бурдело К.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 57948/16/25043-ИП, обязать прекратить исполнительное производство.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству Администрация Уссурийского городского округа (далее - третье лицо, администрация, взыскатель).

Не согласившись с принятым судебным актом, Багдасарян Б.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование довод жалобы указывает, что требование исполнительного документа выполнено, а на месте снесенного объекта строится новое здание на основании разрешения на строительства от 08.09.2016. Также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы.

По тексту апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Управление, ОСП по Уссурийскому городскому округу, администрация, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Багдасарян Б.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактических координат магазина "Белый Лебедь" на местности и сопоставления этих координат с координатами, указанными в исполнительном листе по делу N А51-51/2011. Указанное ходатайство было отклонено судом в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства возможности проведения указанной им экспертизы в указанном им учреждении, не представлены сведения о кандидатуре эксперта, не внесены денежные средства в оплату экспертизы на депозит суда.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-51/2011 на Багдасаряна Б.С. возложена обязанность снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 18 со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у - 1373.91; 2. х 47123,16 у - 1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у - 1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91 за счет средств предпринимателя в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании исполнительного листа серии АС N 000363337 от 06.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 95833/11/13/25.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.03.2016 в ОСП по Уссурийскому городскому округу поступил протест заместителя городского прокурора Уссурийской городской прокуратуры от 15.03.2016 N 7-19-2516/3003 на постановление об окончании исполнительного производства N 95833/11/13/25 от 20.04.2015, мотивированный отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих снос здания по указанным в исполнительном документе координатам.

По результатам рассмотрения протеста прокурора постановлением судебного пристава исполнителя от 26.05.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 95833/11/13/25 от 20.04.2015, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен номер 57948/16/25013-ИП. 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, из которого следует, что в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа о сносе здания должником не исполнены.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Яцкович А.С. составлен протокол N 201/22/25013-АП об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2022 должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 57948/16/25013-ИП - до 11.03.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Закон N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 299-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а меры принудительного исполнения совершаются в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 4 статьи 107 Закона об исполнительном определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, при осуществлении исполнительных действий о сносе строения, здания, помещение такой снос должен производиться с оформлением соответствующего документа - акт.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-51/2011, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист серии АС N 000363337 от 06.12.2011, на Багдасаряна Б.С. возложена обязанность снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 18, со следующими координатами поворотных точек углов: 1. x - 47131.14 y - 1373.91; 2. x - 47123,16 y - 1366.69; 8. x - 47115.34 y - 1375.32; 9. x - 47117.86 y - 1377.61; 10. x - 47117.22 y - 1378.32; 11. x - 47119.43 y - 1380.33; 12. x - 47120.16 y - 1379.52; 6. x - 47123.40 у - 1382.45; 7. x - 47130.28 y - 1374.86; 1. x - 47131.14 y - 1373.91.

Между тем, с момента вступления судебных актов по делу N А51-51/2011 в законную силу, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, соответствующий акт, подтверждающий снос здания, судебным приставом и участниками исполнительного производства не составлялся и не подписывался.

Напротив, из материалов настоящего дела судом установлено, что в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 17.02.2022.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на то правовых и фактических оснований.

Повторно заявленным доводам Багдасаряна Б.С. об обратном, основанным на утверждении о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-51/2011 еще в 2015 году и об отсутствии объекта, подлежащего сносу, а также ссылке на заключение кадастрового инженера ООО "НПК ГЕО ИНФО" Чернова К.С. дана правовая оценка в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делам N А51-1145/2022, N А51-4588/2022, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ и подлежащих обязательному применению в силу статьи 16 АПК РФ.

Утверждение предпринимателя о том, что в настоящее время на месте снесенного здания осуществляется строительство нового объекта на основании выданного разрешения на строительство от 08.09.2016, подлежит критической оценке.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия названного разрешения истек 08.09.2018, доказательства продления срока разрешения суду предпринимателем не представлены, ввиду чего доводы об осуществлении в настоящее время строительства нового объекта отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о назначении экспертизы апелляционной коллегией также не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем в спорной ситуации таких безусловных оснований судебной коллегией не установлено, что не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу N А51-3845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова