Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2023 г. N Ф03-1348/23 по делу N А51-14552/2020

г. Хабаровск

31 марта 2023 г.

А51-14552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО "РСК КФК": представитель по доверенности от 08.04.2022 - Басок Е.В.;

от МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского: не явились;

от РОСМОРРЕЧФЛОТ: представитель по доверенности от 16.01.2023 - Золотухина Е.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988, адрес: 125993, г. Москва, ул. Петровка, 3/6), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу N А51-14552/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ОГРН 1022502263740, ИНН 2540048956, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15 В, оф. 407)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет им. Адмирала Г.И. Невельского" (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 50А)

о взыскании 93 277 958 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - истец, ООО "РСК КФК") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет им. Адмирала Г. И. Невельского" (далее - ответчик, учреждение, МГУ им. адм. Г.И. Невельского) о взыскании 93 277 958 руб. 38 коп., составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту N ЭА-234-16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы МГУ им. адм. Г.И. Невельского для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии (07.02.2023) в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) на решение от 07.12.2020, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Росморречфлота возвращена.

Росморречфлот обжаловало определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Приводит доводы о том, что 17.01.2023 в Росморречфлот поступило представление УФК по Приморскому краю от 10.01.2023, вынесенное по результатам выездной проверки МГУ им. адм. Г.И. Невельского, в котором указано на безосновательную оплату ООО "РСК "КФК" 43 284 577 руб. 69 коп. по контракту на выполнение работ. Полагая, что права Росморречфлота затронуты данным представлением, последний обратился с апелляционной жалобой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь при этом статьей 42 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О нарушении своих прав Росморречфлот узнал 17.01.2023, поэтому срок на обжалование начал течь с 18.01.2023. Росморречфлот выполняет функции и полномочия учредителя МГУ им. адм. Г.И. Невельского и распорядителем бюджетных средств. Проверка законности и обоснованности решения от 07.12.2020 в апелляционном и кассационном порядке не является основанием для возврата апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В судебном заседании представитель Росморречфлот на отмене судебного акта настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РСК КФК" относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Апелляционным судом установлено, что срок на обжалование решения от 07.12.2020 истек 09.01.2021, апелляционная жалоба Росморречфлот направлена 30.01.2023 по истечении срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как противоречащий части 2 статьи 259 АПК РФ суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что срок на обжалование начал течь с 18.01.2023, поскольку о нарушении своих прав Росморречфлот узнал 17.01.2023. Момент, когда не участвующее в деле лицо узнало о нарушении своих прав, имеет значение для исчисления пресекательного шестимесячного срока для восстановления процессуального срока.

Росморречфлот заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировало тем, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Росморречфлота, и принят в отношении лица, не участвующего в деле.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что на дату поступления апелляционной жалобы Росморречфлота законность и обоснованность решения от 07.12.2020 проверены судами апелляционной и кассационной инстанции по жалобам учреждения, апелляционная жалоба подана на вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что Росморречфлот не является лицом, участвующим в деле, при подаче апелляционной жалобе ссылалось на статью 42 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 25 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом данных разъяснений суд округа не может признать законным вывод апелляционного суда о том, что подача Росморречфлотом апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции сам по себе исключает возможность принятия такой жалобы к производству.

Вместе с тем суд округа по результатам проверки законности обжалуемого определения пришел к выводу, что приведенные апелляционным судом в определении мотивы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд округа полагает необходимым привести следующую мотивировочную часть.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Росморречфлот не является лицом, участвующим деле.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве такого обоснование Росморречфлот указывает на то, что оно выполняет функции и полномочия учредителя МГУ им. адм. Г.И. Невельского и является распорядителем бюджетных средств.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Росморречфлота заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако из текста решения не усматривается, что судебный акт принят о правах или обязанностях Росморречфлота, непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Росморречфлотом такие обстоятельства применительно к его статусу по отношению к ответчику не обоснованы. Представление УФК по Приморскому краю вынесено в адрес МГУ им. адм. Г.И. Невельского.

Наделение Росморречфлота функциями распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения не является основанием для возникновения у суда безусловной обязанности для привлечения данного лица к участию в деле. МГУ им. адм. Г.И. Невельского как учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряженфии денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ). Наличие оснований субсидиарной ответственности Росморречфлот также не обосновало.

Суд округа также принимает во внимание, что согласно данным Картотеки арбитражных дел МГУ им. адм. Г.И. Невельского подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.12.2020, мотивированное вынесением УФК по Приморскому краю представления от 10.01.2023 по результатам выездной проверки МГУ им. адм. Г.И. Невельского, содержащего выводы о безосновательной оплате ООО "РСК "КФК" 43 284 577 руб. 69 коп. по контракту на выполнение работ. В настоящее время заявление не рассмотрено.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии у Росморречфлота права на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, что является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Применительно к разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума N 13 оснований для отмены апелляционного определения не имеется, поскольку итоговый вывод о возврате апелляционной жалобы является правильным.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А51-14552/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина