Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф03-455/23 по делу N А73-10635/2022

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А73-10635/2022

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТЬ-ОПТ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу N А73-10635/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТЬ-ОПТ" ОГРН: 1156658083119, ИНН: 6679081096, адрес: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, стр. 145, офис 1)

к индивидуальному предпринимателю Копельчуку Юрию Михайловичу (ОГРНИП: 318482700033661, ИНН: 482419429788)

о взыскании 45 541, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Опт" (далее - ООО "Регион-Опт") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копельчуку Юрию Михайловичу (далее - ИП Копельчук Ю.М., предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления отчётов о продажах по договору поставки от 26.02.2020 N 865 в размере 45 541,92 руб. за период с 10.08.2020 по 27.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.08.2022 (мотивированное решение от 27.09.2022) исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО "Регион-Опт" на правопреемника - ООО "Исеть-Опт" (ОГРН 1156658083119, ИНН 6679081096; адрес: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, стр. 145, офис 1).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение от 27.09.2022 изменено, с предпринимателя в пользу общества "Исеть-Опт" взыскано 29 695,80 руб. неустойки, 1 304 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 1 044 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество подало кассационную жалобу, в которой, указывая на ошибочное определение судом размера неустойки в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), просит его изменить, удовлетворив требование за период просрочки с 10.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 43 834,92 руб. Заявитель представил развернутый расчет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что 26.02.2020 между ООО "Регион-Опт" (поставщик) и ИП Копельчуком Ю.М. (покупатель) заключен договор поставки N 865, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки поставки стороны согласовали в разделе 2 договора. Цена поставляемых товаров (партий товаров) определяется на основании спецификации/счетов на оплату товара и/или УПД или накладных о передаче товара. Сумма договора не ограничивается. Цена товара включает НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- покупатель обязуется каждый понедельник на еженедельной основе предоставлять отчёт по продажам по утверждённой сторонами форме (приложение N 2) за подписью уполномоченного лица и печатью организации по адресу электронной почты, указанной в пункте 2.2 договора. Если понедельник приходится на праздничный день, то день отчёта переносится на первый рабочий день (пункт 3.2.1 договора);

- при наличии разногласий по отчёту покупателя стороны обязаны провести работу по согласованию отчёта в течение трёх рабочих дней (пункт 3.2.2 договора);

- в случае отсутствия продаж на момент формирования еженедельного отчёта покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление способом, указанным в пункте 3.2.1 договора за подписью уполномоченного представителя и печатью организации (пункт 3.2.3 договора);

- покупатель обязуется не позднее трёх рабочих дней после предоставления отчёта в электронном виде произвести оплату реализованного товара.

Суммой оплаты является сумма проданного покупателем по отчёту товара в ценах поставки по договору. Закрытие обязательств покупателя перед поставщиком в разрезе счетов-фактур производится по методу FIFO (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении установленных пунктом 3.2.1 договора сроков предоставления отчётов, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) из расчёта 0,1% стоимости нереализованного товара за каждый день просрочки. Нереализованным товаром считается сумма разницы между поставленным по договору поставки товаром и суммой товара, на который были представлены оригиналы отчётов.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Регион-Опт" отгрузило в адрес покупателя - ИП Копельчука Ю.М. товар, который им принят без замечаний и возражений.

Ссылаясь на систематическое нарушение покупателем обязательства по предоставлению отчётов по продажам (так последний отчёт по продажам поставщику предоставлен 18.05.2021), истец в адрес ответчика направил претензию от 27.05.2022 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков предоставления отчётов.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере 45 541,92 руб. за период с 10.08.2020 по 27.06.2022, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и исходил из установленного нарушения ответчиком договорного обязательства по предоставлению отчетов по продажам, соответственно, наличия оснований для взыскания неустойки по пункту 5.2 договора.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, апелляционный суд с учетом требований Постановления N 497 скорректировал размер неустойки, исключив из периода взыскания период с 05.04.2022 по 27.06.2022,и удовлетворил требования истца в размере 29 695,80 руб.

Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период действия моратория в полной мере соответствуют требованиям статей 330, 331 ГК РФ, Постановлению N 497, разъяснениям пунктов 60, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы об ошибочном расчете апелляционным судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 10.08.2020 по 31.03.2022. Отказывая во взыскании неустойки в сумме 15 846,12 руб., начисленной по выводам суда в период действия моратория, апелляционный суд ошибочно произвел корректировку суммы неустойки в период с 05.04.2021, фактически освободив ответчика от ответственности за вменяемое нарушение с этого периода, а не с 01.04.2022, как это предусмотрено нормами Постановления N 497. В результате, апелляционным судом неверно определена итоговая сумма неустойки.

Размер неустойки за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 исходя из расчета истца, признанного судами верным арифметически и по праву, соответствующего условиям договора и не оспоренного ответчиком, составляет 43 834,92 руб. вместо 29 695,80 руб., присужденной апелляционным судом.

В этой связи, учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для данной части спора, установлены арбитражными судами, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемое апелляционное постановление, удовлетворив требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 43 834,92 руб. и отказав в удовлетворении остальной части иска.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А73-10635/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копельчука Юрия Михайловича (ОГРНИП 318482700033661, ИНН 482419429788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Опт" (ОГРН 1156658083119, ИНН 6679081096) неустойку в размере 43 834,92 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 929 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копельчука Юрия Михайловича (ОГРНИП 318482700033661, ИНН 482419429788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Опт" (ОГРН 1156658083119, ИНН 6679081096) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.К. Яшкина