Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф03-62/23 по делу N А24-3592/2022

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А24-3592/2022

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

на решение от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу N А24-3592/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ОГРН 1024101020756, ИНН 4101047235, адрес: 683017, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 62)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1195543012587 ИНН 5504159582, адрес: 644031, Омская область, г. Омск, ул. Шебалдина, д. 33А, кв. 86)

о взыскании суммы пеней за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.06.2021 N 261 за период с 31.07.2021 по 08.10.2021 в размере 22 335,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество) о взыскании суммы пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.06.2021 N 261 за период с 31.07.2021 по 08.10.2021 в размере 22 335,82 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), поскольку ответчиком не представлено доказательств увеличения цен на товар и долг последним не признан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 22.06.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам электронного аукциона, оформленного протоколом от 08.06.2021 N 0138100000421000046, заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю (УФСИН России по Камчатскому краю) оборудование для сварки (далее - товар или объект закупки) российского производства по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), государственный заказчик (грузополучатель) обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 438 700 руб. и включает стоимость товара (НДС не облагается на основании НК РФ), тары и упаковочных материалов, расходы на перевозку, отгрузку товара грузополучателю, запуск и пусконаладочные работы оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Товар принимается одной партией. Допускается досрочная поставка товара по согласованию с государственным заказчиком, грузополучателем.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются исполненными с момента поставки товара, проведения пуско-наладочных работ, подписания акта приема-передачи товара, по факту приемки товара.

В ведомости поставки (приложение N 1) стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и гарантийный срок на товар.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2) грузополучателем является ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, г. Елизово, ул. Карьерная, д. 3; срок поставки товара - 31.07.2021.

По товарной накладной от 20.07.2021 N 16 и акту приема-передачи товара (экспертиза) от 08.10.2021 товар получен покупателем.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки товара, истец начислил пени в соответствии с пунктом 6.3 контракта, которые за период с 31.07.2021 по 08.10.2021 составили 22 335,82 руб., и обратился к ответчику с претензией, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 469, 475, 521, 525, 526, 531 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), констатировав наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке, пришли к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала списанию государственным заказчиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783.

Поддерживая выводы судов в данном случае, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок исчисления пени предусмотрен пунктом 6.3 контракта.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил N 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В настоящем случае судами установлено, что обязательство по поставке исполнено в полном объеме, что истцом не оспаривалось, в тоже время сумма начисленной и предъявленной к взысканию заказчиком неустойки 22 335,82 руб. не превышает 5% от цены контракта (1 438 700 руб.), что в силу императивности вышеприведенных норм являлось безусловным основанием для применения истцом к сложившейся ситуации подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 путем списания начисленной неустойки, чего им не сделано.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А24-3592/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.К. Яшкина