Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф03-838/23 по делу N А73-17274/2021

г. Хабаровск

18 апреля 2023 г.

А73-17274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от АО "ДГК": Дмитриев Н.Д. - представитель по доверенности от 25.02.2023 N ДЭК-71-15/627Д; Никулин С.Ю. - представитель по доверенности от 25.02.2023 N ДЭК-71-15/564Д;

от ООО "Тристо" в режиме веб-конференции: Колпакова О.Ю. - представитель по доверенности от 19.05.2022 N 4/1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тристо"

на решение от 10.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу N А73-17274/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тристо"

о взыскании 149 300,65 руб. и пени по день фактической оплаты суммы основного долга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тристо" (ОГРН 1152703000504, ИНН 2703082829; далее - ООО "Тристо") о взыскании 130 795,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за июль-август 2021 года, 18 505,05 руб. пени, начисленных с 21.07.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %, а также пени на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму основного долга в размере 130 795,60 руб., начиная с 01.04.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы основного долга с учетом особенностей регулирования жилищных отношений, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022, N 497 от 28.03.2022.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Тристо" выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленному истцом расчету исковых требований, в частности обращает внимание на его осуществление в отсутствие надлежащих доказательств (первичной документации), положенной в основу расчета. Полагает, что материалами дела не доказан факт поставки коммунального ресурса в спорном объеме, поскольку акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика с разногласиями, более того, отраженный в них объем не подтвержден соответствующими ведомостями учета. Кроме того, считает неправомерным расчет истца поставленного коммунального ресурса конечным потребителям на основании средимесячного объема потребления, что фактически завышает потребление спорного ресурса на ОДН, расходы на который несет управляющая организация; настаивает на осуществлении расчета конечным потребителям исходя из норматива потребления. Кроме того, отмечает, что представленные истцом доказательства осуществления перерасчета потребления коммунального ресурса не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку они не поддаются проверке и не подтверждают факт корректировки (снятия) объема ГВС на ОДН в спорный период. В дополнение ко всему настаивает на том, что сумма, признанная по актам приема-передачи, оплачена в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Август-ДВ Ком" (в последующем переименовано в ООО "Тристо"; исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.06.2016 N 3/4/05320/02998 (далее - договор) с протоколом разногласий от 23.06.2016, протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями от 15.06.2018, от 30.11.2019.

По условиям договора РСО подает через присоединённую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель (абонент) коммунальных услуг принимает в объёме по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее - МКД), находящегося в управлении исполнителя коммунальных услуг, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора РСО осуществляет расчёты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

В свою очередь исполнитель коммунальных услуг оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее - ОДН), находящихся в его управлении, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1.25 договора на ответчика возложена обязанность передавать истцу акты о снятии показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учёта собственников и пользователей помещений в МКД, а также акты проверок состояния таких приборов учёта.

На основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, между собственниками жилых помещений в МКД и АО "ДГК" с 2020 года заключены прямые договоры на приобретение коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 осуществлял отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Комсомольска-на-Амуре, в том числе по адресам: ул. Культурная, д. 6, ул. Культурная, д. 15, ул. Культурная, д. 17, ул. Сусанина, д. 61/3, ул. Сусанина, д. 68, ул. Сусанина, д. 74, ул. Сусанина, д. 77, находящиеся в управлении ООО "Тристо".

В целях оплаты поставленной горячей воды, потребленной на ОДН в указанных МКД, АО "ДГК" выставило ООО "Тристо" счета-фактуры от 30.06.2021 на сумму 113 887,87 руб., от 31.07.2021 на сумму 93 243,94 руб., от 31.08.2021 на сумму 85 932,11 руб., которые последнее не оплатило, в том числе и после предъявления соответствующей претензии.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование истца в заявленном размере, руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса), а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходили из доказанности факта поставки коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика МКД, отсутствия доказательств оплаты сложившейся задолженности со стороны последнего, как исполнителя коммунальной услуги, наличия оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки и начисления открытой неустойки согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) с учетом особенностей регулирования жилищных отношений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N474 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N1681).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 4 и 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава платы за соответствующие коммунальные услуги и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Судами установлено, что АО "ДГК" производило расчет объема коммунального ресурса на содержание общего имущества рассматриваемых МКД как разницу между объемами общедомового потребления коммунального ресурса (определен по показаниям ОДПУ) и индивидуальным потреблением граждан (с учетом осуществляемых им перерасчетов потребления).

При этом все возражения ответчика по иску и доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию расчета истца по мотивам неверных показаний индивидуального потребления собственников помещений в МКД, неучета "отрицательных значений" в результате осуществляемых им перерасчетов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, среди которых акты о введении ограничений (наличие заглушек) от 2014, 2015, 2016 годов, письменные пояснения истца о порядке расчетов, в том числе производимых корректировках/доначислениях, по конкретным жилым помещениям, с учетом представленных ответчиком документов (справки о составе семьи, поквартирные карточки), поквартирных ведомостей начисления с отражением соответствующих расчетов, суды пришли к выводу о документальной подтвержденности истцом как факта оказания услуг, так и их объема, при этом признав несостоятельными доводы ответчика об оплате задолженности за исковой период с учетом изменения назначения платежей (данной действие квалифицировано судами как недобросовестное поведение), и, как следствие, удовлетворили уточненные требования истца, предварительно проверив их расчет, резюмировав его правильность и соответствие требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а касаются исключительно доказательственной стороны рассмотрения спора и сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в круг его полномочий.

Все доводы ООО "Тристо", приведенные в кассационной жалобе, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А73-17274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Э. Падин