Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф03-1232/23 по делу N А51-3238/2022

г. Хабаровск

18 апреля 2023 г.

А51-3238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО "Базис": Бурмистрова Е.А. - представитель по доверенности от 01.03.2022 б/н;

от КГУП "ПЭО" представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор"

на определение от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу N А51-3238/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор"

о взыскании 1 301 500,28 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1062531003545, ИНН 2531003532; далее - ООО "Базис", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ОГРН 1022501903401, ИНН 2504000885; далее - КГУП "ПЭО", предприятие) о взыскании 4 924 710,05 руб. неосновательного обогащения и 26 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений. В апелляционном и кассационном порядке законность решения не проверялась.

В дальнейшем ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 148 232,39 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судами судебных издержек со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу. Наряду с этим, возражая против размера присужденных расходов, кассатором приведены доводы о том, что рассмотренный по существу спор не относится к категории сложных. Подводя итог, считает, что разумным и справедливым возмещением понесенных расходов является сумма - 60 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Базис" оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

КГУП "ПЭО" надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами из материалов дела, 02.02.2022 между ООО "Базис" (заказчик) и Бурмистровой Е.А. (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с предприятия (должник) задолженности за услуги по захоронению отходов за первое полугодие 2021 года в судебном порядке, судебных и иных расходов на условиях, которые будут оговорены в настоящем договоре.

Общая сумма вознаграждения представителя за взыскание долга установлена пунктом 4.1 договора и составляет 143 678 руб., которая оплачена соответствующими платежными поручениями, а объем и качество оказанных услуг отражены в акте о выполненных работах от 31.08.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и, как следствие, признали его право на возмещение судебных расходов, ввиду разрешения спора в пользу общества, обоснованности и разумности требуемой суммы, учитывая объем выполненных представителем работ (подготовку и сбор документов), участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в которых представитель истца активно выражал и поддерживал правовую позицию по делу, а также процессуальное поведение ответчика.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной и взыскана с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик выразил несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Ссылка кассатора на Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции; указанные в названном Постановлении ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, при определении разумности судебных расходов суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Приведенный в кассационной жалобе предприятия довод о том, что настоящее дело не относится к категории сложных судом округа также подлежит отклонению, как носящий субъективный характер и не подтвержденный достаточными доказательствами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов о размере подлежащих взысканию судебных расходов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А51-3238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ОГРН 1022501903401, ИНН 2504000885) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.02.2023 N 2232.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Э.Э. Падин