Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-8170/22 по делу N А51-3238/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А51-3238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор",

апелляционное производство N 05АП-8170/2022

на определение от 14.11.2022

судьи В.В. Саломая

о распределении судебных расходов

по делу N А51-3238/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2531003532, ОГРН 1062531003545)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

при участии: апеллянта: представитель Филиппенко О.А. по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 4042, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 4 924 710 рублей 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, и 26 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 28.06.2022 требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

ООО "Базис" 07.09.2022 обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 148 232 руб. 39 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер расходов является чрезмерным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в 5 судебных заседаниях, в 3 из которых дело по существу не рассматривалось в связи с отложением по инициативе истца. Принимая во внимание стоимость юридических услуг по постановлению адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, размер расходов составил 39 500 рублей (5 судебных заседаний по 6 000 рублей, составление иска 9 500 рублей).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апеллянт ссылается на превышение размера заявленных ко взысканию расходов над ставками, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", а также небольшое количество судебных заседаний.

При этом, минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи установлены указанным постановлением: подготовка дела, составление искового заявления - от 15 000 рублей за день занятости (пункт 3.1), участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска (пункт 3.3).

Таким образом, приведенные в жалобе ставки не соответствуют установленным постановлением от 25.06.2020, минимальный размер, исчисленный с применением указанного акта, составляет 90 000 рублей исходя из представительства в 5 судебных заседаниях и составления искового заявления.

При этом апелляционный суд отмечает, что установленный постановлением от 25.06.2020 размер оплаты услуг носит рекомендательный характер, а кроме того, является минимальным, при этом сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Таким образом, ответчиком доказательств неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что в предварительном судебном заседании 05.04.2022 объявлялся перерыв до 12.04.2022 в связи с ходатайством ответчика о заключении мирового соглашения, предварительное судебное заседание 12.04.2022 отложено на 23.05.2022 для предоставления дополнительных доказательств, в том числе отзыва ответчика, предварительное судебное заседание 23.05.2022 отложено на 20.06.2022 для предоставления дополнительных доказательств, в судебном заседании 20.06.2022 объявлен перерыв до 22.06.2022, дело рассмотрено по существу в судебном заседании 22.06.2022, из материалов дела усматривается, что перенос рассмотрения дела был обусловлен необходимостью предоставления истцом пояснений на возражения ответчика по иску.

Таким образом, злоупотребления со стороны истца процессуальными правами или не выполнения процессуальных обязанностей, повлекшего срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, не выявлено, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не приводится, напротив, апелляционным судом установлено, что ответчиком письменные возражения представлялись в суд непосредственно в день судебных заседаний 23.05.2022, 20.06.2022, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 148 232 рублей 39 копеек.

Ссылки апеллянта на иной размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в сходном споре, не может быть принят в качестве достаточного обоснования изменения обжалуемого судебного акта, с учетом принципа непосредственности исследования доказательств в каждом деле, реализации принципа состязательности сторон, судебного усмотрения при оценке конкретных обстоятельств каждого спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу N А51-3238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением о N 10333 от 12.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев