Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2023 г. N Ф03-1312/23 по делу N А73-10654/2021

г. Хабаровск

28 апреля 2023 г.

А73-10654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "Строй-ДВ": Кулик А.А., представитель по доверенности от 02.06.2020 N б/н

от ООО "Спецгазстрой": Слепцов А.М., представитель по доверенности от 13.04.2023 N б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой"

на решение от 01.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу N А73-10654/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой"

о взыскании 1 814 562, 66 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - ДВ"

о взыскании 306 939, 69 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (ОГРН 1052701300343, ИНН 2721130779, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кулибина, д. 1, офис 403; далее - ООО "Строй-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ОГРН 1122721011258, ИНН 2721196924, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 53, корпус 1, кв. 76; далее - ООО "Спецгазстрой") о взыскании 2 252 918, 29 руб., из них неосновательное обогащение в размере 868 487, 49 руб. в виде неотработанного аванса по договору от 04.09.2020 N 12с/2020-РЭМ/1, пени в размере 1 159 430, 80 руб. за нарушение срока возврата авансового платежа, начисленной за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, убытки в размере 225 000 руб. в виде выплаченных истцом штрафов за нарушение работниками ответчика технических стандартов основного заказчика работ - АО "ННК-Хабаровский НПЗ" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Спецгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ООО "Строй-ДВ" о взыскании долга в размере 306 939, 69 руб. за выполненные работы по договору от 04.09.2020 N 12с/2020- РЭМ/1.

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Спецгазстрой" в пользу ООО "Строй-ДВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 39 705 руб. 62 коп., убытки в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 53 007 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спецгазстрой", в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании стоимости переданных строительных материалов на сумму 261 437,00 руб. Отмечает, что при расторжении спорного договора стороны составили акт приема-передачи материальных ценностей, строительных материалов от 19.03.2021, которым подтверждается наличие указанного в нем имущества на территории объекта строительства. Настаивает, что представленным в материалы дела расчетом N 1.3 подтверждается, что истец по первоначальному иску использовал строительные материалы, переданные подрядчику от субподрядчика, которые невозможно возвратить в натуре, в связи с чем стоимость строительных материалов является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска на сумму 261 437 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-ДВ" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Спецгазстрой" и ООО "Строй-ДВ" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания задолженности по встречному иску на сумму 261 437 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО "Строй-ДВ" (подрядчик) и ООО "Спецгазмонтаж" (субподрядчик) заключен договор N 12с/2020-РЭМ/1 на выполнение строительных работ по объекту: Капитальный ремонт резервуаров N 200, N 202, N 242 и сдача результата работ подрядчику по формам КС-2.

Договорная стоимость работ - 6 340 940, 76 руб. в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора субподрядчик обязуется после завершения этапа работ, его проверки и подтверждения уполномоченным представителем по строительному контролю по объему и качеству, а так же после приемки выполненных работ подрядчиком, предоставить подрядчику нарочно, либо экспресс-почтой или курьерской службой, в течение 2 рабочих дней два оригинала формы КС-2 и формы КС3, комплект исполнительной документации, который включает акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и другие документы, предусмотренные действующим законодательством РФ и иную документацию, необходимую для приемки работ (далее - комплект исполнительной документации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора представитель подрядчика от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку результатов каждого этапа работ по отдельности.

Приемка работ по этапам производится в соответствии с действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, нормативными документами Ростехнадзора, локальными нормативными документами подрядчика, а так же условиями настоящего договора.

Оплата каждого выполненного этапа работ, принятого подрядчиком, осуществляется в течение 45 календарных дней, с даты принятия работ подрядчиком по этапу работ при наличии оригиналов подтверждающих документов (подписанной сторонами формы КС-2 каждого этапа работ, формы КС-3, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, комплекта исполнительной документации) (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 12.1 договора, подрядчик вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, предусмотренных в пункте 12.1.2 договора.

Во исполнение договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи в общем размере 2 100 000 руб.

В ходе исполнения договора подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию N 4 от 22.01.2021 с требованием обеспечить мобилизацию всех необходимых ресурсов, достаточных для выполнения всех работ, срок которых наступил 20.12.2020.

26.02.2021 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию N 40 с требованием возвратить в течение 5 дней денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб.

Далее подрядчик принял решение 01.03.2021 N 42 об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.03.2021, направив его в адрес субподрядчика (получено субподрядчиком 06.03.2021).

В свою очередь, субподрядчик письмом от 01.03.2021 N 3 сообщил подрядчику о не своевременном предоставлении фронта работ, нарушении сроков выплаты авансов, нарушение обязательства по представлению пропусков для сотрудников субподрядчика, указал на невозможность дальнейшего сотрудничества, просил произвести взаиморасчеты по договору.

Письмом от 06.03.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты формы КС-2 на сумму 2 145 502, 69 руб. для приемки работ, а именно: N 1 от 06.03.2021 на сумму 713 522, 24 руб., N 1 от 06.03.2021 на сумму 733 361,22 руб., N 1 от 06.03.2021 на сумму 698 619,23 руб., а также исполнительную документацию, одновременно просил подписать акты выполненных работ и один экземпляр возвратить в свой адрес.

19.03.2021 стороны подписали акт приема-передачи строительных материалов.

12.03.2021 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию N 47 с требованием возместить суммы штрафов в размере 225 000 руб., уплаченных подрядчиком в связи с нарушением работниками субподрядчика требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "ННК-Хабаровский НПЗ".

12.04.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 306 939, 69 руб.

Письмом N 69 от 12.05.2021 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о составлении акта о выявленных недостатках и сроках их устранения.

19.05.2021 представителями сторон составлен акт осмотра отмостки резервуаров N 200 и N 202, в котором стороны отразили дефекты выявленных работ.

Письмом N 16 от 28.05.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика ответ на претензию, в которой указал на причины возникших дефектов, а так же готовность исправить выявленные недостатки незначительные косметические недостатки на резервуаре N 202. В отношении резервуара N 200 претензию к качеству отмостки отклонил, сославшись на применение материалов в соответствии с договорным расчетом, проектом, наличия необходимых сертификатов и паспортов качества на материалы. Причину частичного разрушения верхнего слоя бетона отмостки назвал низкий класс бетона.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока возврата аванса, а также убытков, составляющих выплаченные штрафы за нарушение работниками ответчика технических стандартов основного заказчика работ.

В свою очередь, субподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Глава 37 ГК РФ содержит специальные нормы, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик уведомлением от 01.03.2021 известил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.03.2021.

Сторонами обстоятельства расторжения договора не оспариваются.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судами установлено, что а подтверждение факта выполнения работ, которые не были оплачены в полном объеме субподрядчиком представлены акт формы КС-2: N 1 от 06.03.2021 на сумму 713 522, 24 руб., N 1 от 06.03.2021 на сумму 733 361,22 руб., N 1 от 06.03.2021 на сумму 698 619,23 руб., всего на сумму 2 145 502, 69 руб., а также исполнительная документация. При этом акты выполненных работ со стороны подрядчика не подписаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статьям 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", эксперту Кузнецову Андрею Владимировичу (далее - АНО "ХЛСиНЭ").

По результатам экспертизы от 07.06.2022 N 295/3 установлено, что работы, указанные в актах формы КС-2 N 1 от 06.03.2021 на сумму 713 522, 24 руб., N 1 от 06.03.2021 на сумму 733 361,22 руб., N 1 от 06.03.2021 на сумму 698 619,23 руб., а всего на сумму 2 145 502, 69 руб. частично не соответствуют фактически выполненным работам по договору от 04.09.2020 N 12с/2020-РЭМ/1; по акту КС-2 N 1 от 06.03.2021 на сумму 713 522, 24 руб. (резервуар N 200) не выполнено асфальтобетонное покрытие толщиной 30 мм при восстановлении заземления (поз. 231, 232); не выполнено обрамление уголком и окраска блоков ФБС при ремонте фундаментов подслойнного пожаротушения (поз. 369-372); по акту N 1 от 06.03.2021 на сумму 733 361,22 руб. (резервуар N 202) не выполнено асфальтобетонное покрытие толщиной 30 мм при восстановлении заземления (поз. 214, 215); по акту N 1 от 06.03.2021 на сумму 698 619,23 руб. (резервуар N 242) не представилось определить объем работ по разделу "Ремонт днища (242-КМ)" в связи с отсутствием исполнительской документации, фото-видео-фиксации выполненных работ.

Экспертном установлено, что стоимость фактически выполненных работ составит: - по акту КС-2 N 1 от 06.03.2021 на сумму 713 522, 24 руб. (резервуар N 200) - 702 213, 70 руб.; по акту КС-2 N 1 от 06.03.2021 на сумму 733 361,22 руб. (резервуар N 202) - 704 403, 69 руб.; по акту КС-2 N 1 от 06.03.2021 на сумму 698 619,23 руб. (резервуар N 242) с учетом раздела "ремонт днища" - 653 676, 99 руб., без учета раздела "ремонт днища" - 448 801, 16 руб.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2022 N 295/3 Общая стоимость работ составит с учетом работ выполненных внутри резервуара N 242 (ремонт днища) - 2 060 418, 55 руб., без учета этих работ - 1 855 418, 55 руб., соответственно.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Проанализировав выводы судебной экспертизы, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ на сумму 2 060 294, 38 руб., и принимая во внимание, частичную оплату выполненных работ (аванс) на сумму 2 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали наличие на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.09.2020 N 12с/2020-РЭМ/1 в размере 39 704, 62 руб.

Далее, рассматривая требование подрядчика о взыскании неустойки в размере 1 159 430, 80 руб. за нарушение срока возврата авансового платежа, начисленной за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, суды, принимая во внимание условия договора, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и, произведя самостоятельный расчет, признали подлежащей взысканию неустойку в размере 53 007 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Рассматривая первоначальные исковые требования в части взыскания убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 751 ГК РФ, условиями договора (пункты 6.2.12, 10.12.), признав доказанным факт нарушения работниками субподрядчика обязательных требований технических стандартов основного заказчика работ - АО "ННК-Хабаровский НПЗ", и факт несения подрядчиком убытков в виде штрафа в размере 225 000 руб., оплаченного подрядчиком путем взаимозачета за выполненные работы с генеральным подрядчиком, что отражено актами зачета от 30.10.2020, 23.06.2021, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Кассационная жалоба ООО "Спецгазстрой" доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части первоначального иска не содержит.

ООО "Спецгазстрой" в рамках настоящего дела подан встречный иск к ООО "Строй-ДВ" о взыскании долга в размере 306 939, 69 руб. за выполненные работы по договору от 04.09.2020 N 12с/2020- РЭМ/1.

Встречные исковые требования мотивированны взысканием 306 939,69 руб. как суммы задолженности, образовавшейся в ходе исполнения договора подряда, явившегося основанием для предъявления первоначального иска (стоимость строительных материалов по УПД N 4 от 23.03.2021 в размере 261 437 руб. 00 коп., стоимость выполненных, но неоплаченных работ в сумме 45 502 руб. 69 коп.).

Согласно статье 1102 ГК РФ право требовать неосновательное обогащение возникает с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с учетом заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору составила 2 060 294 руб. 387 коп., в связи с чем на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 39 705 руб. 62 коп.

В связи с чем требование истца по встречному иску в части долга за выполненные работы в размере 45 502 руб. 69 коп. обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций не подлежащим удовлетворению.

В части требований встречного иска о взыскании стоимости строительных материалов в размере 261 437 руб. 00 коп. судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

При расторжении спорного договора стороны составили акт приема-передачи материальных ценностей, строительных материалов, которым подтверждается наличие указанного в нем имущества на территории объекта "Капитальный ремонт резервуаров N 200 и N 242 Хабаровского НПЗ".

23.03.2021 N 8 субподрядчик направил в адрес подрядчика универсальный передаточный документ N 4 от 23.03.2021 на сумму 261 437 руб. 00 коп., который последним не подписан (т. 5 л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, исходили из того, что универсальный передаточный документ N 4 от 23.03.2021 не содержит подписи подрядчика.

На основании изложенного в отсутствии доказательств фактической передачи строительных материалов подрядчику, их использования при ремонте объекта, и получение соответствующей выгоды, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.3 договора стоимость работ включает причитающееся субподрядчику вознаграждение, компенсацию его издержек, а также все без исключения затраты субподрядчика на любые расходы связанные с исполнение договора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А73-10654/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Я.В. Кондратьева Н.Ю. Мельникова