Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2023 г. N Ф03-1562/23 по делу N А73-9255/2021

г. Хабаровск

05 мая 2023 г.

А73-9255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя Шляпникова А.А. - Моора Р.П., по доверенности от 05.12.2022

представителя индивидуального предпринимателя Баклага Н.П. - Полозова А.Г., по доверенности от 01.02.2023

Лямцева П.Ю. (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шляпникова Андрея Анатольевича

на решение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу N А73-9255/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу об открытии конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН: 1152724006016, ИНН: 2724204161, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, помещ. 0 (1-7) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Лямцев Павел Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", общество, должник).

Определением суда от 05.03.2022 в отношении ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Русин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 01.08.2022 Русин С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Хабаровский центр глазной хирургии"; временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стародумова С.А.

Определением суда от 13.03.2023 Лямцев Павел Юрьевич привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 17.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" утверждена Топчу Татьяна Владимировна.

В кассационной жалобе участник должника Шляпников Андрей Анатольевич (далее - заявитель) просит решение суда от 05.12.2022, апелляционное постановление от 20.03.2023 отменить, принять новый судебный акт о прекращении банкротства ООО "Хабаровский центр глазной хирургии". В обоснование указывает, что должник не обладает признаками несостоятельности (банкротства), поскольку все предъявленные к нему требования вытекают из корпоративных правоотношений и не образуют соответствующие признаки, возникли в результате недобросовестного поведения лиц, их предъявивших; в свою очередь, участник общества Баклаг Николай Петрович (индивидуальный предприниматель; далее - ИП Баклаг Н.П.) использует процедуру банкротства как средство разрешения корпоративного конфликта, что недопустимо.

В представленных в материалы дела отзывах ИП Баклаг Н.П. относительно доводов кассационной жалобы возражал, Лямцев П.Ю. указанные доводы поддержал.

В судебном заседании суда округа представитель Шляпникова А.А., Лямцев П.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ИП Баклага Н.П. относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" зарегистрировано 03.09.2015, его участниками являются:

Баклаг Н.П. с размером доли участия 32,5 %, Власов Александр Владимирович - 15 %, Шляпников А.А. - 52,5 %.

В материалы дела временным управляющим представлены отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство об открытии конкурсного производства.

В процедуре наблюдения требования общества с ограниченной ответственностью "Олира" (далее - ООО "Олира") и ИП Баклага Н.П. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных требований не заявлено.

Судами установлено, что первое собрание кредиторов должника не проведено.

Согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" находится в состоянии неплатежеспособности, сведения о ведении производственной деятельности отсутствуют, ее возобновление и восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что согласно заключению временного управляющего ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" не способно восстановить свою платежеспособность, оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения не установлено, как и для прекращения производства по делу о банкротстве на данной стадии арбитражного процесса, признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии у ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" признаков несостоятельности (банкротства), об использовании процедуры банкротства как средства разрешения корпоративного конфликта подлежат отклонению судом округа, поскольку оценка наличия у общества задолженности для целей введения в отношении него процедуры банкротства дана судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Олира" о признании должника несостоятельным (банкротом), по результатам которого вынесено определение о введении наблюдения, вступившее в законную силу.

Наличие обстоятельств, влияющих на выводы о наличии (отсутствии) признаков несостоятельности (банкротства), возникших после введения в отношении ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" наблюдения, заявителем не подтверждено.

В данном случае обоснованность требований как ООО "Олира", так и ИП Баклага Н.П. проверена в судебном порядке и установлена вступившими в законную силу судебными актами; как верно указано судом апелляционной инстанции, субординирование требований не лишает указанных лиц права на их удовлетворение, однако не наравне с независимыми кредиторами должника (при их наличии).

В свою очередь, при разрешении вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали, в том числе, представленные в материалы дела доказательства и сведения о невозможности продолжения ведения обществом производственно-хозяйственной деятельности, что заявителем не опровергнуто.

Оснований не согласиться с выводами судов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется. Ссылки Шляпникова А.А., Лямцев П.Ю. на судебную практику отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды исходили из его конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам по другим делам.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А73-9255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков