Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2023 г. N Ф03-1041/23 по делу N А59-224/2022

г. Хабаровск

12 мая 2023 г.

А59-224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Степашко Нины Витальевны: представитель не явился;

от третьих лиц: Савридинова Ойбека Эрматалиевича - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" - представитель не явился; акционерного общества Сахалинский центр "Экоспас" - филиал "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степашко Нины Витальевны

на решение от 21.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А59-224/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 29)

к индивидуальному предпринимателю Степашко Нине Витальевне (ОГРНИП 308650108700020, ИНН 650109951764)

третьи лица: Савридинов Ойбек Эрматалиевич, общество с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (ОГРН 1106508000015, ИНН 6508008995, адрес: 694914, Сахалинская обл., Углегорский р-он, с. Бошняково, ул. Центральная, 20), акционерное общество Сахалинский центр "Экоспас" - филиал "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1027700261137, ИНН 7709267582, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. им. А. Буюклы, 10)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степашко Нине Витальевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Степашко Н.В.) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами в размере 2 295 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2022, 08.06.2022, 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савридинов Ойбек Эрматалиевич, общество с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез", акционерное общество Сахалинский центр "Экоспас" - филиал "Центр аварийно-спасательных и экологических операций".

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования управления удовлетворены: с ИП Степашко Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 295 000 руб. ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ИП Степашко Н.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Предприниматель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных управлением требований, поскольку представленные в дело доказательства не отвечают требованиям допустимости, не доказано причинение вреда.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступила информация о том, что 01.04.2021 на 61 км автодороги Углегорск-аэропорт Шахтерск - Бошняково (в 1 км севернее с. Лесогорское) произошло опрокидывание бензовоза SHAANXI Shacman SX-5253 государственный номер М137МТ65. Транспортное средство, перевозившее дизельное топливо опрокинулось, произошла утечка топлива на рельеф местности.

В рамках административного расследования сотрудниками управления совместно со специалистами лаборатории ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу осуществлен выезд на место локального разлива нефтепродуктов с целью осмотра территории и отбора проб почвы и природной воды.

Согласно протоколу испытаний от 28.04.2021 N 272/4 отобрана почва в 1 км на север от с. Лесогорное, место локального разлива нефтепродуктов 03.04.2021. Аналогичная проба почвы взята на основании протокола испытаний от 28.04.2021 N 273/4 50 км на северо-запад от места локального разлива нефтепродуктов 03.04.2021.

Из заключения по результатам проведения лабораторных исследований от 28.04.2021 N 059/2021 установлено наличие превышений концентраций нефтепродуктов в пробе N 1 - в 80,1 раза, в пробе N 2 - в 28,5 раз относительно фоновых концентраций.

Из материалов проверки следует, что между ИП Степашко Н.В. и ООО "Бошняковский угольный разрез" заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.01.2018. Предметом указанного договора является обязанность перевозчика в течение срока действия договора осуществлять перевозку нефтепродуктов специальным видом транспорта. Пункт 2.2 договора предусматривает, что перевозчик в течение 24 часов с момента получения протокола от заказчика рассматривает протокол, подписывает, ставит печать и возвращает заказчику один экземпляр протокола. Отправка перевозчиком подписанного с печатью экземпляра протокола заказчику является безусловным согласием перевозчика с условиями перевозки по соответствующему протоколу. В соответствии с пунктом 3.3.6 договора перевозчик обязуется предоставлять транспортное средство технически пригодное для перевозки продукции в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 20.06.2022 в период с 21.04.2021 по 16.12.2021 собственником транспортного средства марки SHAANXI SX5253GJY государственный регистрационный знак М137МТ65 являлась Степашко Н.В.

Материалами дела подтверждается, что по обращению ИП Степашко Н.В. на место аварии выезжали спасатели Сахалинского центра "Экоспас" - филиала АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", услуги которых оплачены ответчиком (акт от 01.04.2021 N 263, счет на оплату от 01.04.2021 N 238).

Транспортная накладная от 03.03.2021, выданная ООО "ВТЭК" (грузовладелец) ООО "Бошняковский угольный разрез" (грузополучатель), подтверждает факт получения перевозчиком ИП Степашко Н.В. на основании доверенности от 26.03.2021 груза в объеме 20 000 м3 дизельного топлива, водитель - экспедитор Савридинов О.Э. Данные обстоятельства установлены решением Углегорского городского суда по делу N 12-133/2021 от 07.12.2021.

Выявив, что предпринимателем причинен ущерб окружающей среде в виде загрязнения почвы, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора 05.07.2021 в адрес ИП Степашко Н.В. направило претензию N 20-12/10344 с предложением о возмещении причиненного ущерба в размере 2 295 000 руб.

Поскольку претензия предпринимателем оставлена без удовлетворения, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП Степашко Н.В. обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно абзацу 3 преамбулы к Федеральному закону N 7-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в частности, протоколы испытаний от 28.04.2021 N N 272/4, 273/4, заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 28.04.2021 N 059/2021, которым подтверждено наличие превышений концентраций нефтепродуктов относительно фоновых концентраций (в пробе N 1 - в 80,1 раз, в пробе N 2 - в 28,5 раз), сделали вывод о доказанности факта причинения предпринимателем вреда окружающей среде в виде загрязнения почв в результате утечки нефтесодержащих жидкостей при осуществлении транспортировки нефтепродуктов автомобильным транспортным, о наличии в действиях ИП Степашко Н.В. противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями предпринимателя и причиненным вредом почвам.

Факт неправомерности действий предпринимателя установлен, в том числе постановлениями ДМУ Росприроднадзора от 05.07.2021 N N ТА-20-099/2021, ТА20-111/2021, которыми ИП Степашко Н.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, исследованных судами в качестве одного из доказательств факта совершения противоправных действий.

Достоверность зафиксированных в доказательствах обстоятельств ответчиком объективными средствами доказывания не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Размер причиненного вреда в сумме 2 295 000 руб. рассчитан управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и признан судами верным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности факта причинения вреда почве суд округа отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Предпринимателем не учтено, что в результате опрокидывания бензовоза нефтепродуктами, приведшее, безусловно, к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте локального разлива нефтепродуктов, возникла утрата экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности), вследствие перекрытия почв компонентами нефтесодержащих жидкостей (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя). Лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка обязано как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов подробно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А59-224/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк