Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2023 г. N Ф03-1844/23 по делу N А73-15231/2022

г. Хабаровск

15 мая 2023 г.

А73-15231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кустовой Анны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу N А73-15231/2022

по ходатайству Кустовой Анны Сергеевны

об исключении из конкурсной массы доли в праве на имущество

в рамках дела о признании Кустовой Анны Сергеевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2022 принято к производству заявление Кустовой Анны Сергеевны (далее - Кустова А.С., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 04.10.2022 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тухикова Юлиана Александровна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Должник 15.12.2022 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 14, кв. 22.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Кустова А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы доли в праве на указанную квартиру.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: в квартире невозможно выделить доли в натуре и определить порядок пользования жилым помещением; реализация 1/2 доли должника в квартире, жилой площадью 28,5 кв.м., повлечет существенное снижение уровня жизни второго собственника и других жильцов, а также потенциального нового собственника; при реализации доли должника в жилом помещении на каждого собственника будет приходится 14.25 кв.м. жилого помещения; продажа доли должника нарушит требование законодательства о проживании в одном помещении лиц разного пола, будет нарушена неприкосновенность личной и семейной жизни всех членов семьи.

В подтверждение своей позиции приводит судебную практику.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Финансовым управляющим Тухиковой Ю.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, содержащими надлежащую оценку всех обстоятельств дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания. Эти положения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".)

Судами установлено, что в собственности у должника также имеется квартира, расположенная по адресу: г. Советская Гавань, ул. 15 Погибших партизан, д. 65, кв. 64. Как следует из представленного в материалы дела паспорта, должник прописан по адресу: г. Советская Гавань, ул. 15 Погибших партизан, д. 65, кв. 64.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Советская Гавань, ул. Киевская, д.14, кв. 22, не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения части первой статьи 446 ГПК РФ и исключении из конкурсной массы должника 1/2 в праве долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 14, кв. 22.

Как верно указано судами, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в связи с чем признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, при этом механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Необходимо соблюдение разумного баланса.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения конституционных прав третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку лицо, в собственности которого находится доля в праве на указанное имущество, имеет возможность как участвовать в торгах, так и преимущественное право покупки доли по цене, сформированной на торгах.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должник, мотивируя свое заявление предполагаемыми нарушениями прав третьих лиц, действует на законных основаниях, будучи уполномочен этими лицами.

Ссылки на судебную практику, приведенные кассатором, не принимаются, поскольку обстоятельства рассматриваемого и указываемых заявителем споров не идентичны, вследствие чего оснований для аналогии между выводами, содержащимися в представленной судебной практике и сделанными судами при рассмотрении настоящего спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А73-15231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин