Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2023 г. N Ф03-1608/23 по делу N А51-13987/2022

г. Хабаровск

19 мая 2023 г.

А51-13987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества - Компания "Леспром-Находка": Лысов О.П., представитель по доверенности б/н от 08.08.2022;

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества - Компания "Леспром-Находка"

на решение от 16.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу N А51-13987/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества - Компания "Леспром-Находка" (ОГРН 1022500707261, ИНН 2508034691, адрес: ул. Суханова, д. 3, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, адрес: просп. Победы, д. 63А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693006)

о признании незаконными и отмене постановлений

установил: закрытое акционерное общество - Компания "Леспром-Находка" (далее - заявитель, общество, ЗАО - Компания "Леспром-Находка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - пограничное управление, административный орган) от 17.03.2022 N 18907238960220000881, N 18907238960220000896 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)(с учетом уточнений).

Решением суда от 16.12.2022 постановление пограничного управления от 17.03.2022 N 18907238960220000881 изменено в части назначения наказания, штраф снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб. Постановление от 17.03.2022 N 18907238960220000896 признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда от 16.12.2022 отменено в части, абзац второй резолютивной части постановления изложено в следующей редакции: "Постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении N 18907238960220000896 о назначении Закрытому акционерному обществу - Компания "Леспром-Находка" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив Закрытому акционерному обществу - Компания "Леспром-Находка" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать"; в остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу N А51-13987/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что положения статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) и Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 (далее - Правила N 341), не могут быть применены в отношении российского судна, выполняющего международный рейс, следующего в российский порт территориального моря Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 5 Правил N 341 считает, что направление уведомления пограничному органу о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море требуется при наличии совокупности обстоятельств. По мнению заявителя вывод апелляционного суда об отсутствии возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ошибочный ввиду того, что Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не является частью законодательства об административных правонарушениях и не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности. Приводит доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того общество считает, что имеются правовые основания для замены в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Пограничное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судно т/х "Степан Гейц" принадлежащее ЗАО Компания "Леспром-Находка", при переходе из порта Пусан (Республика Корея) в м/т Южно-Курильск пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации 23.01.2022 ориентировочно в 21 час 50 минут (Сахалинское время) в географических координатах 43°8.3' с.ш. 146°00' в.д. без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

В рамках дела об административном правонарушении N 18907238960220000881 установлено, что судно т/х "Степан Гейц" при переходе из порта Пусан (Республика Корея) в м/т Южно-Курильск пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации 24.01.2022 ориентировочно в 05 часов 55 минут (Сахалинское время) в географических координатах 43°51.1' с.ш. 146°16.8' в.д. без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Уведомление о намерении осуществить неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации по форме согласно приложению N 2 Правил N 341 от капитана судна, судовладельца либо уполномоченного им лица в адрес пограничного органа не поступало.

По данным фактам 01.03.2022 должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, в которых действия (бездействие) квалифицированны по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ; 17.03.2022 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 18907238960220000881, N 18907238960220000896, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП России с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому правонарушению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Пограничное управление.

Решением Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 30.06.2022 постановления от 17.03.2022 по делам об административном правонарушении N 18907238960220000896, N 18907238960220000881 изменены в части назначения наказания, штраф снижен до 200 000 руб., с учетом применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Юридическому лицу ЗАО Компания "Леспром-Находка" за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.1 КоАП России, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество считая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о подтверждении представленными административным органом доказательствами факта несоблюдения обществом требований установленного законодательством порядка соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации, признал вину общества во вмененном правонарушении доказанной, процессуальных нарушений при производстве по делам об административном правонарушении со стороны административного органа не выявил, правовых оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не установил. При этом суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа до 200 000 руб. по постановлению от 17.03.2022 N 18907238960220000881. Постановление от 17.03.2022 N 18907238960220000896 на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ признано судом не подлежащим исполнению.

Пятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания не подлежащим исполнению постановления от 17.03.2022 N 18907238960220000896, признал его незаконным и изменил в части назначения наказания, штраф снижен до 200 000 руб. в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части требований отказал; решение суда первой инстанции в остальной части оставил без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении в данном случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в силу пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 9.1 Закона о Государственной границе в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом неоднократное пересечение Государственной границы суднами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона о Государственной границе).

Частью 4 статьи 9.1 Закона о Государственной границе определено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Правил N 341).

Уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 указанных Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 5 Правил N 341).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункта 15 Правил N 341).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что судно т/х "Степан Гейц", судовладельцем которого являлось ЗАО Компания "Леспром-Находка", при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации 23.01.2022 на вход в территориальное море Российской Федерации ориентировочно в 21 час 50 минут (Сахалинское время) в географических координатах 43°08.3' с.ш. 146°00' в.д. и выход из территориального моря Российской Федерации 24.01.2022 ориентировочно в 05 часов 55 минут (Сахалинское время) в географических координатах 43°51.1' с.ш. 146°16.8' в.д. без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации в адрес уполномоченного пограничного органа соответствующее уведомление не направило, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, капитаном судна в адрес ситуационного отдела Пограничного управления по Сахалинской области ФСБ России 23.01.2022 в 21 час 51 минуту и 24.01.2022 в 05 часов 55 минут поступили уведомления о фактических пересечениях Государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем судами верно отмечено, что данное обстоятельство свидетельствует об исполнении обязанности, установленной пунктом 15 Правил N 341, но не обязанности, предусмотренной пунктом 5 указанных Правил, о предварительном уведомлении (за 6 часов) о планируемом пересечении государственной границы на море.

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины заявителя во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства в области охраны государственной границы и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения; объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено. Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не представлено.

С учетом изложенного суды верно указали на наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся вынесением оспариваемых постановлений неправомочными должностными лицами, поскольку дело должно было рассматриваться по месту государственной регистрации общества - пограничным органом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, ссылаясь на положения части 1 статьи 29.5 КоАП, суды обоснованно исходили из того, что вмененные обществу правонарушения совершены на морском участке Государственной границы Российской Федерации, которые выявлены в ходе контрольно-проверочных мероприятий, проводимых Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях N 18907238960220000896, N 18907238960220000881 и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесены оспариваемые постановления, в связи с чем протоколы и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законодательством компетенции.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Довод общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается вместо административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судами не установлена.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера назначенного наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия правомерно заключила, что согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ЗАО - Компания "Леспром-Находка" с 01.08.2017 отнесено к категории "Малое предприятие", сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем наложенная административным органом санкция в размере 400 000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о наличии основании для применения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ и отменяя решение суда первой инстанции в части признания постановления от 17.03.2022 N 18907238960220000896 не подлежащим исполнению, руководствуясь положениями частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", апелляционная коллегия сделала верный вывод о том, что каждое неоднократное пересечение Государственной границы в отсутствие уведомления образует событие отдельного правонарушения, а также деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору); пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности, что исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ввиду того, что Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не является частью законодательства об административных правонарушениях и не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности подлежат отклонении на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая принципы справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, характер совершенного административного правонарушения, апелляционный суд обоснованно посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов суда и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы второй судебной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А51-13987/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова