Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2023 г. N Ф03-2091/23 по делу N А51-11543/2020

г. Хабаровск

23 мая 2023 г.

А51-11543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании представителей:

Султановой Марины Викторовны - Антипова Е.С. по доверенности от 12.05.2022 N 25АА 3488983;

общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик" - Струкова Л.А. по доверенности от 12.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Варкада ДВ" - Струкова Л.А. по доверенности от 01.07.2022;

Леоненко Елены Владимировны - Струкова Л.А. по доверенности от 30.03.2017 N 25АА 2046368;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Султановой Марины Викторовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу N А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего имуществом Бушина Александра Валерьевича - Неумоина Ивана Анатольевича

об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бушина Александра Валерьевича (ИНН: 253604036242),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 принято к производству заявление Бушина Александра Валерьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 Бушин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Неумоин Иван Анатольевич.

10.01.2022 Неумоин И.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже следующего имущества должника:

- право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (далее - общество "СИ-ТИ") (ИНН 2721183530) в размере 692 396 руб. 76 коп. по начальной продажной цене 60 000 руб. (лот N 1);

- право требования к Славгородскому Михаилу Викторовичу в размере 3 258 252 руб. 66 коп. по начальной продажной цене 300 000 руб. (лот N 2);

- право требования к Макаренко Владимиру Сергеевичу в размере 25 000 руб. по начальной продажной цене 2 500 руб. (лот N 3);

- право требования к Макаренко В.С. в размере 15 000 руб. по начальной продажной цене 1 500 руб. (лот N 4);

- доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Варкада ДВ" (далее - общество "Варкада ДВ") (ИНН 2538149918) по начальной продажной цене 2 000 000 руб. (лот N 5);

- доля в размере 26% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - общество "Сова") (ИНН 2540202527) по начальной продажной цене 500 000 руб. (лот N 6).

В пункте 2 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника указано, что участники обществ "Варкада ДВ" и "Сова" имеют преимущественное право покупки долей.

Оценка имущества должника произведена финансовым управляющим Неумоиным И.А. самостоятельно, что подтверждается решением об оценке имущества от 20.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 полномочия финансового управляющего Неумоина И.А. прекращены в связи со смертью; определением от 27.04.2022 новым финансовым управляющим имуществом Бушина А.В. утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.

Согласно Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение о продаже), представленному для утверждения в суд первой инстанции финансовым управляющим Золотухиным С.В., к продаже предложено:

- право требования к обществу "СИ-ТИ" в размере 692 396 руб. 76 коп. по начальной продажной цене 60 000 руб. (лот N 1);

- право требования к Славгородскому М.В. в размере 3 258 252 руб. 66 коп. по начальной продажной цене 300 000 руб. (лот N 2);

- доля в размере 50% в уставном капитале общества "Варкада ДВ" по начальной продажной цене 2 000 000 руб. (лот N 3);

- доля в размере 26% в уставном капитале общества "Сова" по начальной продажной цене 500 000 руб. (лот N 4).

Указанным Положением о продаже условий о преимущественной покупке долей в уставном капитале юридических лиц их участниками не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 утверждено Положение о продаже в редакции, предложенной Золотухиным С.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 (об утверждении финансовым управляющим Золотухина С.В.) отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена Киселева Елена Степановна.

Определением от 31.08.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора (об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Киселева Е.С. представила Положение в редакции от 01.03.2023, согласно которому к продаже предложено:

- право требования к обществу "СИ-ТИ" в размере 692 396 руб. 76 коп. по начальной продажной цене 60 000 руб. (лот N 1);

- право требования к Славгородскому М.В. в размере 3 258 252 руб. 66 коп. по начальной продажной цене 300 000 руб. (лот N 2);

- доля в размере 50% в уставном капитале общества "Варкада ДВ" по начальной продажной цене 2 000 000 руб. (лот N 3);

- доля в размере 26% в уставном капитале общества "Сова" по начальной продажной цене 500 000 руб. (лот N 4).

В пункте 2.6 Положения о продаже указано, что продажа долей в уставном капитале названных выше юридических лиц, осуществляется с соблюдением преимущественного права покупки согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Таким образом, представленные суду первой инстанции, а затем и апелляционному суду финансовыми управляющими имуществом должника для утверждения Положения о продаже отличались количеством лотов и наличием либо отсутствием условий о преимущественной покупке долей в уставном капитале общества "Варкада ДВ" и "Сова" участниками этих обществ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда первой инстанции от 13.07.2022 (об утверждении Положения о продаже в редакции, предложенной Золотухиным С.В.) отменено, утверждено Положение о продаже в редакции от 01.03.2023, предложенной финансовым управляющим Киселевой Е.С.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 кредитор должника - Султанова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, предметом торгов являются доли в уставном капитале юридических лиц и дебиторская задолженность, цена продажи которых несоразмерна стоимости самих активов, при этом оценка стоимости активов не производилась. Относительно дебиторской задолженности Славгородского М.В., подтвержденной решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2010 по делу N 2-1961/2010, ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик", общество "Варкада ДВ" и Леоненко Елена Владимировна в представленном в суд округа отзыве, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Султановой М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Леоненко Е.В., обществ "Транзит-Логистик" и "Варкада ДВ" - в отзыве на жалобу, пояснив, что дебиторская задолженность Славгородского М.В. была включена в состав имущества должника, так как была указана самим Бушиным А.В.

Иные лица, участвующие непосредственно в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Рассматривая заявленное первоначально финансовым управляющим Неумоиным И.А., а затем уточненное в последней редакции (от 01.03.2023) финансовым управляющим Киселевой Е.С., требование об утверждении Положения о продаже, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4 и 9 статьи 21 Закона об ООО пришел к выводу о том, что Положение о продаже соответствует правилам, предусмотренным статьями 110-112, 139 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора Султановой М.В. о непроведении оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающим проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, финансовым управляющим самостоятельно, за исключением случая принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, и исходил из того, что решение о проведении финансовым управляющим самостоятельной оценки имеется, собрание кредиторов решения о проведении оценки с привлечением оценщика не принимало. Более того, оценка имущества должника, проведенная финансовым управляющим Неумоиным И.А., никем не оспорена, а заявленные возражения относительно размера стоимости имущества и имущественных прав не мотивированы.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о непроведении оценки имущества должника отклонен судом округа как противоречащий материалам дела и не основанный на нормах материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным довод жалобы о реализации неликвидной дебиторской задолженности Славгородского М.В., подтвержденной решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2010 по делу N 2-1961/2010, заявленный впервые в кассационной жалобе и не являвшийся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией окружного арбитражного суда, учитывая пределы рассмотрения кассационной жалобы и полномочия окружного суда, установленные статьями 286-286 АПК РФ, не признан юридически значимым основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в случае возникновения обстоятельств Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 139) допускает изменение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Предлагаемые изменения утверждаются в порядке, установленном для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества соответствующей категории должников.

Таким образом, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для утверждения Положения о продаже в предложенной финансовым управляющим Киселевой Е.С. редакции, суд кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий не вправе произвести иную судебную оценку выводов суда.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к разрешению спора между конкурсными кредиторами относительно реализации и распределения конкурсной массы.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2023 N Ф03-2091/2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А51-11543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева