Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2023 г. N Ф03-2117/23 по делу N А51-19594/2020

г. Хабаровск

23 мая 2023 г.

А51-19594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Семениченко Александра Валерьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А51-19594/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного кредитора Семениченко ССС

о признании недействительной сделки - досрочное исполнение кредитных договоров от 26.08.2015 N 84355 и от 11.09.2018 N 235846

в рамках дела о признании Громовой Александры Юрьевны (ИНН 253714320707) несостоятельной (банкротом)

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: Громов Илья Сергеевич в лице его финансового управляющего Наумца Сергея Федоровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Громовой Александры Юрьевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 Громова А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Сергей Федорович.

В рамках дела о банкротстве должника 13.10.2021 конкурсный кредитор Семениченко Александр Валерьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки о досрочном исполнении кредитного договора от 26.08.2015 N 84355, заключенного между Громовым Ильей Сергеевичем, Громовой Александрой Юрьевной и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО СБЕРБАНК), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО СБЕРБАНК денежных средств, выплаченных после отправления постановления о взыскании денежных средств должника в общую массу; применении реституции в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета (обособленный спор N 174308/2021).

26.10.2021 Семениченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки о досрочном исполнении договора от 11.09.2018 N 235846, заключенного между заключенного между Громовым Ильей Сергеевичем, Громовой Александрой Юрьевной и ПАО СБЕРБАНК, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО СБЕРБАНК денежных средств в размере 2 178 925,82 руб. и 202 918,72 руб. в конкурсную массу; применении реституции в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачет (обособленный спор N 182272/2021).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 указанные выше обособленные споры N 174308/2021 и N 182272/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному спору присвоен номер 174308/2021.

Итоговый судебный акт по обособленному судом первой инстанции не вынесен, определением от 18.05.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора N 174308/2021 отложено на 06.07.2023.

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора суд первой инстанции определением от 21.02.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал от ПАО СБЕРБАНК доказательства.

01.03.2023 Семениченко А.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению от 21.02.2023 в Арбитражный суд Приморского края, который письмом от 17.03.2023 отказал в его выдаче.

Не согласившись с определением суда, оформленным письмом от 17.03.2023, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, который определением от 19.04.2023 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Семениченко А.В. в кассационной жалобе просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 5 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании чего полагает, что поскольку возможность обжалования определения о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда не предусмотрены АПК РФ, следовательно, по мнению заявителя, такие определения подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку названный закон не содержит запрета на обжалование такие определений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

19.05.2023 от Семениченко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие; на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивает. Дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение суда о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту подлежит обжалованию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения от 19.04.2023, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора N 174308/2021 суд первой инстанции определением от 21.02.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от ПАО СБЕРБАНК:

- доказательства внесения денежных средств по погашению кредитов Громовой А.Ю. через кассу Банка (распоряжения, заявления должника на внесение денежных средств, платежные документы и др.);

- надлежащим образом заверенную копию договора банковского счета N 40817810250002157313 со всеми приложениями и дополнениями, заключенного Громовой А.Ю. и Банком;

- надлежащим образом заверенные копии кредитных досье по кредитным договорам от 26.08.2015 N 84355 и от 11.09.2018 N 235846.

Как указано ранее, Семениченко А.В. 01.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с определением от 21.02.2023.

Арбитражный суд Приморского края письмом от 17.03.2023 отказал кредитору в выдаче исполнительного листа, мотивировав это тем, что действующее процессуальное законодательство, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, не предусматривают выдачи исполнительных листов на определение суда об истребовании доказательств, отметив при этом, что истребованные судом документы направляются непосредственно в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания возврата апелляционной жалобы сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку определение об отказе в выдаче исполнительного листа, оформленное письмом от 17.03.2023, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое в апелляционный суд определение, оформленное письмом, вынесено судом первой инстанции в рамках обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве должника, в связи с чем применению подлежат общие нормы АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд правомерно заключил, что АПК РФ, в частности статьей 319 АПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа, вместе с тем указав, что обжалуемое в апелляционный суд определение суда первой инстанции, оформленное письмом от 17.03.2023, не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 188 АПК РФ разъяснена возможность кредитору заявить возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что процессуальная возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа не предусмотрена АПК РФ, приняв во внимание, что обжалуемый судебный акт не препятствуют дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Семениченко А.В.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения пункта 5 статьи 60, пункта 3 статьи 61, а также на разъяснения, изложенные в пункте 35.1 Постановления N 35, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании заявлении положений законодательства и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом апелляционном определении нарушений норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная при подаче рассмотренной кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-19594/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семениченко Александру Валерьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 01.04.2023 (операция 18) государственную пошлину в размере 150 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева