Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2023 г. N Ф03-2034/23 по делу N А73-21864/2019

г. Хабаровск

26 мая 2023 г.

А73-21864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу N А73-21864/2019

по заявлению Капитулина Андрея Витальевича

к акционерному обществу Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246, адрес: 119019, г. Москва, ул. Гоголевский бульвар, д. 9, стр. 1)

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании Микаеляна Арама Левоновича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по заявлению Микаеляна Арама Левоновича (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2020 Микаелян А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна (далее - финансовый управляющий).

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк", банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего по проведению торгов, снятию ареста с имущества должника и распределению денежных средств, вырученных от реализации объектов залога, с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 31.10.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано, разрешены разногласия и установлено, что выручка от реализации имущества должника, являющегося объектом залога банка, подлежит распределению в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Капитулин Андрей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и взыскании с АО КБ "Интерпромбанк" судебных расходов в размере 33 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы банка на действия финансового управляющего.

Определением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, требования удовлетворены; заявитель заменен с Князевой В.В. на Капитулина А.В., с АО КБ "Интерпромбанк" в пользу Капитулина А.В. взысканы судебные расходы в заявленном размере.

АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2023 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению банка, имелись основания для снижения заявленной суммы расходов ввиду ее несоразмерности объему проделанной работы. Считает, что фактически подготовка документов и отзыва на жалобу были осуществлены финансовым управляющим лично, а не представителем, что подтверждается наличием подписи Князевой В.В. на указанных документах. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим к материалам дела приобщены документы, которые получены им лично в ходе осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве, при этом Капитулин А.В. не является аккредитованным специалистом при саморегулируемой организации. Ссылается на завышенную стоимость услуг за участие в двух судебных заседаниях в размере 12 900 руб., учитывая, рассмотренный спор не обладает повышенной сложностью и неординарностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

По ходатайству заявителя жалобы судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ, Кодекс) с использованием системы веб-конференции, которой представитель банка не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Капитулин А.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба АО КБ "Интерпромбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Микаеляна А.Л., суды пришли к верному выводу, что судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, не затрагивающие конкурсную массу, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (частью 1 статьи 110 Кодекса).

Поскольку спор, инициированный банком, разрешен в пользу финансового управляющего, он вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов за счет неправой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для защиты своих интересов в суде Князева В.В. (заказчик) заключила с Капитулиным А.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 14.09.2022 N 14/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты интересов заказчика по обособленному спору по жалобе банка на бездействие финансового управляющего, по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела о признании Микаеляна А.Л. несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из следующих условий: консультация и анализ документов, представленных клиентом - 11 000 руб.; подготовка искового заявления/отзыва на исковое заявление/встречного искового заявления - 9 500 руб.; представление в суде первой инстанции (участие в одном заседании) - 12 900 руб.

По соглашению от 01.12.2022 N 1/12 Князева В.В. (цедент) передала Капитулину А.В. (цессионарий) право требования к банку о взыскании расходов на оплату услуг представителя в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием в размере 33 400 руб. по договору оказания юридических услуг от 14.09.2022 N 14/09.

Руководствуясь статьями статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменил финансового управляющего на его правопреемника Капитулина А.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения финансовым управляющим расходов в сумме 33 400 руб. в материалы обособленного спора представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.09.2022 N 14/09, акт оказанных юридических услуг от 30.11.2022 N 30/11, согласно которому проведена консультация и анализ документов, представленных клиентом, подготовлен отзыв на жалобу АО КБ "Интерпромбанк", а также представление Капитулиным А.В. интересов Князевой В.В. в суде первой инстанции, акт приема-передачи документов (указанного отзыва) от 13.10.2022, договор уступки права требования от 01.12.2022 N 1/12 и акт приема-передачи документов от 01.12.2022 (определения суда от 31.10.2022).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив степень сложности рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, принимая во внимание, что банк возражений относительно размера оплаты услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил, суд первой инстанции оснований для снижения размера предъявленных для взыскания судебных расходов не усмотрел и удовлетворил требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда признала, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, в материалы дела не представлено.

Суд округа полагает, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нормы права применены верно.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере, со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Подписание отзыва на жалобу финансовым управляющим не опровергает того факта, что документ был подготовлен представителем.

Ссылка банка на отсутствие у представителя финансового управляющего аккредитации в саморегулируемой организации не основана на законе и не принимается судом округа.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно разумности размера требуемых стороной судебных издержек направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 27.01.2023, постановления апелляционного суда от 20.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А73-21864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко