Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 06АП-1338/23 по делу N А73-21864/2019

г. Хабаровск

14 апреля 2023 г.

А73-21864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Князевой Виктории Витальевны: Капитулин А.В., по доверенности от 06.09.2022;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"; акционерного общества Коммерческого банка "Интерпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; Микаеляна Арама Левоновича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Интерпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.02.2023

по делу N А73-21864/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе акционерного общества Коммерческого банка "Интерпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконным бездействие финансового управляющего Князевой Виктории Витальевны, взыскании с финансового управляющего убытков

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.01.2020 Микаелян А.Л. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческого банка "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк", банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 19.01.2023 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего по нарушению порядка распределения денежных средств в сумме 673 316,88 руб., вырученных от продажи заложенного имущества; с заявлением о взыскании с финансового управляющего Князевой В.В. 673 316,88 руб. убытков (поданы одним текстом).

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении. Просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу представитель Князевой В.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя финансового управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По материалам дела судом установлено, что определением от 14.09.2020 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 73 770 407,97 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 17.03.2017 N 250-01-25472/ДЗ-6, N 250-01-25472/ДЗ-7, от 27.04.2017 N 424-08-25472/ДЗ-2, N 424-08-25472/ДЗ-3.

Определением от 16.04.2021 в порядке разрешения разногласий утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции АО КБ "Интерпромбанк" с изложением абзаца первого пункта 2.4 и пункта 4.1 положения в редакции суда (установление начальной цены продажи и привлечение организатора торгов).

Заложенное в пользу банка имущество (нежилые помещения) реализовано частично, в конкурсную массу от покупателей поступило 6 890 155,36 руб., из которых 5 512 124,29 руб. (80%) направлено на погашение обеспеченного залогом требования банка, 15 698,66 руб. направлено на погашение реестрового требования Федеральной налоговой службы второй очереди, 673 316,88 руб. включено в конкурсную массу и направлено на погашение текущего требования Микаелян К.А. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

В обоснование нарушения прав банка как залогового кредитора заявитель жалобы ссылается на нарушение порядка распределения выручки от реализации заложенного имущества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 1 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Оставшиеся денежные средства распределяются в следующем порядке.

В силу абз. 3 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (далее - "Первые 10%").

Согласно абз. 4 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (далее - "Вторые 10%").

В соответствии с абз. 6 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве вторые 10%, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

В силу абз. 2 части 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, к моменту реализации заложенного имущества текущая задолженность по алиментам составила 957 887,09 руб.

В связи с чем, финансовый управляющий, руководствуясь вышеизложенными нормами права, из первых десяти процентов (689 015,54 руб.) направил 15 698,66 руб. на погашение реестрового требования Федеральной налоговой службы второй очереди, а 673 316,88 руб. направлено на удовлетворение текущего требования первой очереди (в счет оплаты задолженности по алиментам).

При этом ссылки заявителя о наличии у должника иного имущества, за счет которого есть возможность погашения текущего требования по алиментам, а именно оружие и доля в уставном капитале юридического лица, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно информации ЕФРСБ стоимость ружья охотничьего гладкоствольного марки "Вегепа Е8 100" определена оценщиком в размере 64 000 руб., доля в уставном капитале ООО "Еврострой" в размере 50% стоимостью 5 000 руб., при этом непогашенный остаток текущего требования Микаелян К.А. составляет более 860 тыс. рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеющегося у должника иного имущества не будет достаточно для погашения спорного текущего требования первой очереди.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023 по делу N А73-21864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко