Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2023 г. N Ф03-1215/23 по делу N А04-3913/2022

г. Хабаровск

30 мая 2023 г.

А04-3913/2022

Резолютивная часть постановления от 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мрагвал"

на решение от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А04-3913/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мрагвал"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектная организация "СтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы", Симонян М.Ш.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация" (адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мрагвал" (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 49, офис 511) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 76 224 руб. 55 коп., 20 558 руб. 50 коп. пени, исчисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.10.2022, и далее, начиная с 15.10.2022 по день исполнения обязанности по уплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектная организация "СтройПроект" (адрес: 675009, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 65, офис 7), общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (адрес: 675011, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 73), Симонян М.Ш.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "Мрагвал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в судах первой и апелляционной инстанций о несогласии с расчетом потребленной тепловой энергии принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, исходя из норматива потребления тепловой энергии. Учитывая схему расположения тепловых узлов, ООО "Мрагвал" заявило ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании окружного суда судебная коллегия рассмотрела заявленное в кассационной жалобе ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия суда округа не усмотрела необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанных норм материального права (абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)) Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования приводимых кассатором норм при рассмотрении конкретного дела и по сути сводятся к несогласию с примененной судами нормой права, в связи с чем отклонила названное ходатайство. При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мрагвал" является собственником нежилого помещения N 21002, общей площадью 94,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, д. 38, а также нежилого помещения N 21001, общей площадью 235,2 кв.м, расположенного по тому же адресу, принадлежащего Симонян А.Ш. Нежилые помещения, в которые осуществлялась поставка ресурса, входят в состав многоквартирного жилого дома.

Указанные нежилые помещения подключены к сетям теплоснабжения, являются частью МКД, не оборудованным коллективным прибором учета.

01.01.2021 АО "ДГК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г.Благовещенска, в соответствии с постановлением администрации города Благовещенска N 2013 от 30.06.2020.

04.02.2021 в адрес потребителя направлен проект (оферта) договора теплоснабжения N 7/1/01514/15822, в адрес ресурсоснабжающей организации указанный договор не возвращен. В соответствии с условиями договора истец обязан отпускать, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в нежилые помещения N 21002 и 21001, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул.Северная, 38.

Неоплата ООО "Мрагвал" спорной задолженности послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил N 354, разъяснениями Информационных писем Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N30, от 05.05.1997 N14, "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на вопрос 5) и удовлетворяя иск признали обоснованной позицию истца о том, что расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения ответчика в МКД, не оборудованном ОДПУ производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) Правил N 354, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним).

По существу спор судами разрешен правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между тем отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о правомерном применении ресурсоснабжающей организацией расчетного способа определения объема поставленной в нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД, не оборудованном ОДПУ.

В силу пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества (далее - СОИ). При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление ресурса в жилом (нежилом) помещении и за СОИ.

Как установлено судом из материалов настоящего дела, спорные нежилые помещения подключены к сетям теплоснабжения после общедомового узла учета тепла (место, где должно располагаться ОДПУ) и до узла учета тепловой энергии жилой части здания и являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Северная, д. 38. В соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.04.2021, многоквартирный жилой дом N 38 по ул. Северной, г. Благовещенска, не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, что также следует из акта от 17.01.2022 и акта от 21.06.2022.

Таким образом, как верно отмечено судами, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним).

Иного порядка расчета платы за тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, которые не оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, как и порядка определения платы за содержание общего имущества в части расходов на отопление в таких домах, Правила N 354 не содержат.

Таким образом, из буквального толкования закона, расчет платы за отопление в силу прямого указания вышеприведенных императивных норм права, должен осуществляться исходя из нормативов потребления.

Такое правовое регулирование не противоречит положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.07.2019 N 2022-О и от 25.04.2019 N 1007-О, положение абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемое во взаимосвязи с содержащимися в приложении N 2 к указанным Правилам формулами 2 и 2.1 и устанавливающее в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчетный способ определения платы за оказываемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению, обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Данное правовое регулирование (как в действующей редакции, так и в утратившей силу оспариваемой заявительницей редакции) призвано в том числе стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового и индивидуальных приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии, не препятствует установлению таких приборов и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2874-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мониной Марии Васильевны и Пикузы Ольги Борисовны на нарушение их конституционных прав пунктом 42.1 Правил N 354, а фактически - абзаца второго данного пункта о том, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2.1, 2.3 и 2.4 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Заявители просят дать должную конституционно-правовую оценку оспариваемому положению, позволяющему не учитывать показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии, при расчете платы за отопление.

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации, указал что часть 1 статьи 157 ЖК РФ устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них на основе учета потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурса, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П и от 20 декабря 2018 года N 46-П). В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзаце втором пункта 42.1 Правил.

При отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета или при его неисправности определение объема тепловой энергии, потребляемой собственником или пользователем отдельного помещения в таком доме, производится расчетным путем - посредством применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, учитывающего приходящийся на один квадратный метр площади помещения средний расход тепловой энергии на обогрев многоквартирного дома в целом (пункт 3 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306). Таким образом, учитывая, что в отсутствие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии невозможно достоверно рассчитать объем энергии, потребленной на общие нужды, абзац второй пункта 42.1 Правил, предписывающий в указанном случае определять размер платы за отопление исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, обеспечивает справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

На необходимость расчета объема тепловой энергии в МКД, не оборудованном общедомовым прибором учета, по нормативу потребления также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 307-ЭС22-1100.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно признал, что истец обоснованно произвел начисление стоимости потребленной теплоэнергии расчетным способом.

При таких обстоятельствах, с ответчика правомерно взыскан 76 224 руб. 55 коп. - основной долг за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также пени в сумме 20 558 руб. 50 коп., исчисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.10.2022; пени, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ на сумму долга 76 224 руб. 55 коп., начиная с 15.10.2022 по день исполнения обязанности по уплате долга.

Размер пени проверен судами и признан арифметически верным, ответчиком в состязательном процессе не опровергнут.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с такими выводами арбитражных судов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиком доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А04-3913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова