Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 06АП-7270/22 по делу N А04-3913/2022

г. Хабаровск

15 февраля 2023 г.

А04-3913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мрагвал" на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022 по делу N А04-3913/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) к обществу с ограниченной ответственностью "Мрагвал" (ОГРН 1062801083564, ИНН 2812008060) о взыскании 96 783,05 руб. (с учетом уточнения), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектная организация "СтройПроект" (ОГРН 1122801012465, ИНН 2801180101), общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956), Симонян Мариета Шмавовна (ИНН 280118934805),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мрагвал" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 76 224,55 руб., 20 558,50 руб. пени, исчисленные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.10.2022, и далее, начиная с 15.10.2022 по день исполнения обязанности по уплате долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектная организация "СтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы", Симонян Мариета Шмавовна.

Ответчик требования не признал, считает, что отсутствуют основания для расчетного способа определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, и оборудованном ИПУ ТЭ.

Симонян Мариета Шмавовна (арендодатель) подтвердила договорную обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса в арендованном нежилом помещении, оборудованном ИПУ ТЭ. По информации ООО "Мрагвал" собственный тепловой узел и прибор учета прошли поверку, введены (допущены) в эксплуатацию, следовательно, их показания подлежат учету при определении потребленной тепловой энергии.

ООО "Проектная организация "СтройПроект" поддержало позицию ответчика, ссылаясь на наличие приборов учета тепловой энергии, их исправном состоянии, приборы учета тепловой энергии встроенных помещений подключены после общедомового прибора учета и до приборов учета жилой части здания, горячее водоснабжение в спорных помещениях осуществляется с помощью электрических нагревательных приборов.

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Мрагвал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции о несогласии с расчетом потребленной тепловой энергии принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, исходя из норматива потребления тепловой энергии. Оплата ответчиком произведена исходя из показаний, установленных в нежилых помещениях ИПУ ТЭ. Учитывая схему расположения тепловых узлов, ООО "Мрагвал" заявило ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В письменном отзыве АО "ДГК" просит решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мрагвал" без удовлетворения. Указывает, что нежилые помещения ответчика подключены к сетям теплоснабжения, являются частью многоквартирного жилого дома (далее - МКД), который не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Расчет всех помещений в таком МКД производится исходя из норматива потребления тепловой энергии, иной порядок расчета Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 35, не предусмотрен.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.02.2023 стороны не участвовали.

В удовлетворении ходатайства ООО "Мрагвал" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о не конституционности положений абзацев второго - четвертого п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 ввиду того, что указанные положения не допускают возможность оплаты потребителем коммунального ресурса по ИПУ ТЭ, исходя из имеющейся по настоящему делу схемы расположения тепловых узлов, апелляционным судом отказано.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 13 АПК РФ, для удовлетворения такого ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мрагвал" является собственником нежилого помещения N 21002, общей площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, д. 38, а также арендатором нежилого помещения N 21001, общей площадью 235,2 кв.м., расположенного по тому же адресу, принадлежащего Симонян А.Ш.

Нежилые помещения, в которые осуществлялась поставка ресурса, входят в состав многоквартирного жилого дома.

По условиям п. 3.2.9 договора аренды от 30.10.2015 коммунальные расходы по обслуживанию помещений возложены на арендатора.

Указанные нежилые помещения подключены к сетям теплоснабжения, являются частью МКД, не оборудованным коллективным прибором учета.

01.01.2021 АО "ДГК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Благовещенска, в соответствии с постановлением администрации города Благовещенска N 2013 от 30.06.2020.

04.02.2021 в адрес потребителя направлен проект (оферта) договора теплоснабжения N 7/1/01514/15822, в адрес ресурсоснабжающей организации указанный договор не возвращен. В соответствии с условиями договора истец обязан отпускать, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в нежилые помещения N 21002 и 21001, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул. Северная, 38.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), и в рассматриваемом случае, как арендатор оплачивает коммунальные услуги при наличии договора с теплоснабжающей организацией (ответ на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Факт заключения договора подтвержден частичной оплатой услуг ответчиком.

Частью 1 ст. 15 и ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце десятом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу предписаний ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По поручению суда, ООО "ПО "СтройПроект" совместно с ООО "Мрагвал" и АО "ДГК" 21.06.2022 было проведено обследование общедомового прибора узла учета тепла, а также узла учета тепла для жилой части здания и узлов учета тепла для встроенных нежилых помещений МКД по адресу: ул. Северная, 38.

По результатам обследования составлен акт технического обследования узлов учета тепловой энергии у потребителя от 21.06.2022.

В ходе проведенного обследования установлено, что узлы учета тепловой энергии МКД установлены и располагаются в соответствии с проектом: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в квартале 240 лит. 03 г. Благовещенска" шифр: 007/11-03. Узлы учета тепла для встроенных помещений общественного назначения 21001 и 21002 подключены к теплосети после общедомового узла учета тепла и до узла учета тепловой энергии жилой части здания. Узлы учета тепловой энергии встроенных помещений 21001 и 21002 находятся в работоспособном состоянии.

Согласно акту ввода в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 17.01.2022 приборы и оборудование соответствуют действующим Правилам N 1034, а также нормам и техническим условиям эксплуатации. Потребление тепла во встроенных помещениях 21001 и 21002 осуществляется на нужды отопления.

Горячее водоснабжение предусматривается самостоятельно в каждом помещении с помощью бытовых накопительных электрических водонагревателей.

Как следует из возражений истца, приборы учета нежилых помещений в МКД не прошли периодическую поверку до 15.01.2021, однако в дальнейшем соответствующую поверку прошли и допущены к эксплуатации (свидетельство о поверке средства измерений N С-БА/25-11-2021/112467311, свидетельство о поверке средства измерений N С-БА/23-07- 2021/81137663, акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.01.2022). считает, что их показания подлежат учету при осуществлении расчета платы за потребленную тепловую энергию.

В адрес ответчика поступило дополнительное соглашение от 25.02.2022 к договору поставки тепловой энергии в помещение, расположенное в многоквартирном доме N 7/1/01514/15822 от 01.01.2021, которым в договор вносятся изменения - сведения о приборах учета и месте их установки (у потребителя). Согласно п.2.4. соглашения оно распространяют свое действие на правоотношения сторон возникшие с 28.11.2021.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерном применении ресурсоснабжающей организацией расчетного способа определения объема поставленной в нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД, не оборудованном ОДПУ.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения подключены к сетям теплоснабжения после общедомового узла учета тепла и до узла учета тепловой энергии жилой части здания и являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Северная, д. 38.

В соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.04.2021, многоквартирный жилой дом N 38 по ул.Северной, г.Благовещенска, не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним).

Оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного порядка расчета платы за тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, которые не оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, как и порядка определения платы за содержание общего имущества в части расходов на отопление в таких домах, Правила N 354 не содержат.

Таким образом, из буквального толкования закона следует, что расчет платы за отопление в силу прямого указания вышеприведенных императивных норм права, должен осуществляться исходя из нормативов потребления.

Такое правовое регулирование не противоречит положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.07.2019 N 2022-О и от 25.04.2019 N 1007-О, положение абзаца второго п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемое во взаимосвязи с содержащимися в приложении N 2 к указанным Правилам формулами 2 и 2.1 и устанавливающее в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчетный способ определения платы за оказываемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению, обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Данное правовое регулирование (как в действующей редакции, так и в утратившей силу оспариваемой заявительницей редакции) призвано в том числе стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового и индивидуальных приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии, не препятствует установлению таких приборов и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что истец обоснованно произвел начисление стоимости потребленной теплоэнергии расчетным способом.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 42(1) Правил определен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению. Так, абзацем вторым данного пункта установлено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Только в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за отопление определяется по формулам 3(3) и 3(4) Приложения N 2 к Правил N 354.

Доказательств, подтверждающих, что МКД оборудован ОДПУ и теплоснабжение помещений истца осуществляется без использования тепловых сетей МКД, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика правомерно взыскан 76 224,55 руб.- основной долг за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и пени в размере 20 558,50 руб., исчисленные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.10.2022; пени, начисленные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 76 224,55 руб., начиная с 15.10.2022 по день исполнения обязанности по уплате долга.

Размер пени судом проверен, признан верным.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ответчика-апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Мрагвал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022 по делу N А04-3913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар