Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2023 г. N Ф03-2205/23 по делу N А73-16454/2022

г. Хабаровск

02 июня 2023 г.

А73-16454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Назарова Сергея Никитича - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Сергея Никитича

на решение от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу N А73-16454/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Назарова Сергея Никитича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65)

о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Назаров Сергей Никитич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.09.2022 N 8/9300 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по его заявлению об установлении Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области запрета на использование арендованного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, и обязании управления принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - ФАУГИ, теруправление).

Решением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе настаивал, что согласие судов с управлением в том, что теруправление вправе запретить проектирование и строительство на арендуемом участке объекта капитального строительства в отсутствие этого условия в извещении о проведении торгов и проекте договора, не соответствуют подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ. В связи с чем, выводы судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 05.09.2022, ошибочны и нарушают его права и интересы при осуществлении экономической деятельности.

Управление и терправление отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФАУГИ в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 467, осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за Российской Федерацией.

18.03.2020 теруправлением издан приказ от 18.03.2020 N 26 "О проведении открытого аукциона N 42 на право заключения договоров аренды земельных участков, составляющих государственную казну Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1 аукционной документации, предметом аукциона является право на заключение договора аренды федерального земельного участка, составляющего казну Российской Федерации и свободного от прав третьих лиц и объектов недвижимости для использования в хозяйственных целях под некапитальное строительство в соответствии с видом разрешенного использования.

Объект аукциона - земельный участок, расположенный по адресу г. Хабаровск ул. Серышева д. 60, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020320:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под платную автостоянку.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020320:2 зарегистрирован и находится в собственности Российской Федерации.

Согласно протоколу от 08.05.2020 N 42 в связи с признанием аукциона несостоявшимся, ФАУГИ в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключило договор аренды земельного участка с Назаровым С.Н., подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

Пунктом 1.3 договора от 25.05.2020 N 1142 определено, что разрешенное использование не может изменяться арендатором.

В 2022 году Назаров С.Н. обратился в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "под стоянку транспорта общего пользования".

Постановлением Администрации города Хабаровска от 26.04.2022 N 1378 назначены публичные слушания по проекту соответствующего решения.

В отношении предмета публичных слушаний ФАУГИ поданы возражения, изложенные в письме от 06.05.2022 N 3572.1-08, в котором оно возражает в предоставлении Назарову С.Н. разрешения на указанный им условно разрешенный вид использования земельного участка.

25.05.2022 комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск" принято заключение с рекомендацией об отказе в предоставлении Назарову С.Н. разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка.

07.06.2022 в антимонопольный орган поступило обращение Назарова С.Н. на действия ФАУГИ в части установления запрета на осуществление им проектирования строительства объектов капитального строительства на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020320:2, выраженного в письме от 06.05.2022 N 3572.1-08, направленного в адрес Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск").

По результатам рассмотрения обращения управление пришло к выводу, что действия теруправления в возражениях о предоставлении Назарову С.Н. испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования предоставленного ему в аренду земельного участка соответствует нормам действующего законодательства и не могут быть признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В связи с чем, антимонопольным органом принято решение от 05.09.2022 N 8/9300 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с решением управления, полагая его незаконным и нарушающим его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, не нарушении им прав заявителя, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Законом N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона N 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, пункт 3.49 Административного регламента).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по верным выводам судов, дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено только в случае установления признаков нарушения законодательства. Факт обращения с утверждением о их наличии, достаточным основанием для возбуждения дела не является.

Суды установили, что в рассматриваемом случае, оспариваемый отказ антимонопольного органа основан на выводе ФАУГИ об отсутствии у заявителя прав на использование предоставленного ему по итогам торгов земельного участка по иному, чем предусмотрено документацией о торгах и договором назначению.

Суды согласились с управлением в том, что действия теруправления соответствуют нормам действующего законодательства и не могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, правомерно исходя из того, что по общему правилу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать: сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Согласно пункту 17 статьи 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

В рассматриваем случае, заявитель получил права аренды на земельный участок, участвуя в аукционе как единственный участник и поэтому, приняв на себя права и обязанности по заключенному по итогам торгов договору, выразил свое согласие как арендатор на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под платную автостоянку, тем самым реализовав свое право на осуществление экономической деятельности.

Заявитель не опроверг, что заключил договор не в соответствии с условиями торгов.

ФАУГИ возразило против намерения Назарова С.Н. использовать земельный участок не в соответствии с условиями торгов и условиями договора - под стоянку транспорта общего пользования.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам государственной власти, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суды обоснованно согласились с управлением в том, что нарушения части 1 статьи 15 Закона в действиях ФАУГИ не усматривается.

В связи с изложенным, выводы судов, что отсутствовали основания для изменения условий договора аренды по факту его обращения с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка, правомерны, поскольку такое обращение по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.

Таким образом, решение управления и выводы судов законны и обоснованны, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при разрешении дела в суде округа и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А73-16454/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев