Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2023 г. N Ф03-2064/23 по делу N А37-897/2022

г. Хабаровск

09 июня 2023 г.

А37-897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО "Уральский завод металлоконструкций": Исаева Е.В., управляющий - индивидуальный предприниматель (директор)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций"

на решение от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А37-897/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества "Золоторудная компания Павлик" (ОГРН 1024900957399, ИНН 4900000681, адрес: 685000, г. Магадан, просп. Ленина, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1206600041780, ИНН 6623135060, адрес: 622000, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46)

о взыскании 1 675 992 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Золоторудная компания Павлик" (далее - АО "ЗК Павлик", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ООО "УЗМК", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.02.2021 N П78/21, начисленной за период с 27.07.2021 по 04.02.2022, в размере 1 675 992 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 650 000 руб., в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "УЗМК" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непринятие судами его доводов об отсутствии нарушения срока поставки товара, в обоснование которых ответчик указал, что сторонами согласовано условие о сроке поставки товара - 130 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты (аванса в размере 50 %) и рабочей документации. В этой связи обращает внимание на то, что срок поставки предусмотрен условиями спецификации (столбец 11), который сторонами не изменялся, при этом, согласно пункту 3.3 спецификации, что в случае внесения изменений в чертежи, срок изготовления и поставки металлоконструкций увеличивается на количество дней срока разработки и согласования таких изменения. Таким образом, судами не учтено, что срок поставки начинает исчисляться с момента поступления аванса. Изменение в части оплаты было согласовано только 23.08.2021, следовательно, срок поставки начал исчисляться с 24.08.2021 (130 календарных дней) по 31.12.2021. Обращает внимание на то, что письмом от 23.08.2021 ответчик уведомил истца о приостановке отгрузки. Считает, что судами не учтены положения статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЗК Павлик", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании подключение представителя АО "ЗК Павлик" по его ходатайству к системе веб-конференции не состоялось по техническим причинам, не зависящим от суда округа.

ООО "УЗМК" в судебном заседании инстанции, проведенном посредством веб-конференции, поддержало свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду объяснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между АО "ЗК Павлик" (покупатель) и ООО "УЗМК" (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2021 N П78/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, место поставки товара, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. В случае противоречия между условиями договора и спецификацией, преимущественную силу имеют условия спецификации.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 24.02.2021 N 1/ПАМГ-000120 срок поставки товара - 130 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты и рабочей документации марки КМ.

Для изготовления и поставки товара покупатель обязуется предоставить в пятидневный срок после подписания договора необходимую проектную документацию раздела КМ (пункт 3 спецификации).

Согласно приложению N 1 к спецификации сторонами подписан график выполнения работ; в редакции от 24.02.2021 согласован срок завершения поставки товара - 30.05.2021, в редакции от 27.04.2021 - не позднее 26.07.2021.

Дополнительными соглашениями к спецификации от 08.06.2021 N 1 увеличена стоимость металлоизделий; от 23.08.2021 N 2 - количество поставляемых металлоконструкций с 554,40 тн до 583,73 тн, изменены условия оплаты.

АО "ЗК Павлик" в претензии от 10.03.2022, направленной в адрес ООО "УЗМК", потребовало оплатить неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 26.07.2021 по 23.12.2021, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договора от 24.02.2021 N П78/21, который носит смешанный характер, включающий элементы договоров подряда и поставки, как следствие, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30, главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из смысла статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Протолковав условия договора, суды с учетом согласованных сроков поставки в графике выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью спецификации N 1 к договору, имеющим преимущественное над договором значение, признали согласованным предельный срок поставки - 26.07.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ определено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора и пунктом 8 спецификации предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной неустойки, произведенный истцом, начиная с даты, следующей за датой завершения поставки товара (26.07.2021), до момента поставки товара в место поставки товара (морской торговый порт г. Магадан) исходя из дат получения груза, проставленных на коносаментах, с учетом периодов, на которые поставка товара приостанавливалась по письмам ответчика от 23.08.2021, от 14.07.2021, признали обоснованным начисление истцом санкции, предусмотренной договором.

Между тем ответчиком заявлено в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки.

В порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев доказательства, представленные в обоснование заявления стороны относительно ситуации, сложившейся в портах Владивосток, Восточный в 2021 году, суд с учетом разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", признал возможным уменьшить ее размер до 650 000 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора.

Доводы ООО "УЗМК", аналогично приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии нарушения срока поставки товара являлись предметом детального рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании условий договора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А37-897/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.Н. Новикова