Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 06АП-7507/22 по делу N А37-897/2022

г. Хабаровск

15 февраля 2023 г.

А37-897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций": Исаева Е.В., руководитель (сведения в ЕГРЮЛ от 21.10.2020); от акционерного общества "Золоторудная компания Павлик": Мулычкин С.С., по доверенности от 01.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2022 по делу N А37-897/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Золоторудная компания Павлик" (ОГРН 1024900957399, ИНН 4900000681) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1206600041780, ИНН 6623135060) о взыскании 2 051 224,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Золоторудная компания Павлик" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.02.2021 N П78/21, начисленной за период с 27.07.2021 по 04.02.2022, в размере 2 051 224,71 руб.

31.10.2022 истцом заявлено уточнение требований, согласно которому АО "Золоторудная компания Павлик" просит взыскать 1 675 992,58 руб.

Представитель ответчика по требованиям возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Решением от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УЗМ" в пользу АО "ЗК Павлик" взыскана неустойка в размере 650 000 руб., с учетом применения правил о снижении неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УЗМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствие нарушения срока поставки, поскольку в спецификации от 24.02.2021 отсутствует ссылка на график поставки. Истцом и ответчиком согласованы в дополнительном соглашении к договору срок поставки - 130 календарных дней с момента получения аванса (50 %) и рабочей документации. Проектная документация на товар не была утверждена истцом (ответчик письмом от 25.05.2021 направил уведомление о приостановке работ в связи с не передачей чертежей КМ; истец в ответ 26.05.2021 направил письмо об изменения комплекта чертежей шифр: 009-0302-КМ 1 изм.1; ответчик 02.06.2021 направил письмо о согласовании чертежей КМД, истец 04.06.2021 вновь просил внести корректировку в чертеж), ответчик не мог приступить к выполнению работ. Со ссылкой на положения п.3 ст. 406 ГК РФ указывает, что при изложенных обстоятельствах, срок поставки не может определяться графиком поставки. Кроме того, изменения в аванс вынесены 23.08.2021, следовательно, срок поставки (до 31.12.2021) ответчиком не пропущен, последняя поставка осуществлена 23.12.2021.

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что срок поставки товара определяется, согласно условиям договора в действующей редакции, по спецификации. В п.1 Спецификации от 24.02.2021 срок поставки установлен - 130 календарных дней с момента получения Поставщиком предоплаты и рабочей документации марки КМ. При этом, в Спецификации от 24.02.2021 изменен п.17, определяющий порядок и условия поставки. Поскольку договор исполнялся сторонами в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2021 N 2, с учетом даты поставки, требования истца являются законными и обоснованными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2023.

Определением от 07.08.2023 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "УЗМ" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "Золоторудная компания Павлик" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности доводы жалобы, отзыва на жалобу, представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между АО "Золоторудная компания Павлик" (покупатель) и ООО "УЗМ" (поставщик) был заключен договор поставки N П78/21, согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, место поставки товара, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к договору - Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. В случае противоречия между условиями договора и Спецификацией, преимущественную силу имеют условия Спецификации.

Исполняя обязательство по договору, стороны 24.02.2021 подписали спецификацию N 1/ПАМГ-000120, согласно которой установили: срок поставки - 130 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты и рабочей документации марки КМ (п. 1); для изготовления и поставки товара покупатель обязуется предоставить в пятидневный срок после подписания договора необходимую Проектную документацию раздела КМ (п.3).

Также к Спецификации приложением N 1 подписан "График выполнения работ" (в последней редакции от 27.04.2021). Дополнительным соглашением к Спецификации от 08.06.2021 N 1, стороны увеличили стоимость металлоизделий. Дополнительным соглашением от 23.08.2021 N 2 - увеличили количество поставляемых металлоконструкций с 554,40 тн до 583,73 тн, изменены условия оплаты, во всем остальном условия Спецификации оставлены без изменения.

Согласно Графику выполнения работ в последней редакции от 24.02.2021 поставка должна быть совершена не позднее 26.07.2021.

Согласно представленным в материалы дела УПД, ответчиком допускались просрочки поставки партий товара, в связи с чем, на основании п. 8 Спецификации истцом рассчитана неустойка в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки за период с 26.07.2021 по 23.12.2021.

Досудебная претензия от 10.03.2022 о необходимости уплатить неустойку, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между сторонами договор поставки от 24.02.2021 N П78/21 носит смешанный характер и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, а также на неверное определение поставщиком конечных сроков поставки товара, с учетом согласованных сроков поставки в Графике выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью Спецификации N 1 к договору, имеющим преимущественное над договором значение (п.1.2), и согласованного предельного срока поставки - 26.07.2021.

Так, в п. 14 Спецификации стороны определили, что поставка осуществляется в соответствии с Графиком поставки, являющимся приложением к Спецификации.

Расчет истца, произведенный, начиная с даты, следующей за датой завершения поставки товара (26.07.2021), до момента поставки товара в ММТП исходя из дат получения груза, проставленных на коносаментах, по ставке, установленной условиями договора (0,1%), а также с учетом периодов, на которые поставка товара приостанавливалась по письмам ответчика от 23.08.2021 N 199, от 14.07.2021, признается судом апелляционной инстанции верным.

Возражая по требованиям ответчик в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, судом не учтены положения ст.ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, согласно которым, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку указанные положения гражданского законодательства подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом положений ст. 716 ГК РФ.

Срок поставки устанавливается в Спецификации N 1 в редакции от 27.04.2021, согласно графику поставки, не позднее 26.07.2021. Основной срок поставки товара (не позднее 27.04.2021) дополнительными соглашениями не изменялся.

Поскольку стороны согласовали в договоре, что Спецификация имеет преимущественное значение для определения порядка поставки, условия поставки, в соответствие с обязательствами, определяются по Графику.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Спецификации N 1, проектная документация была передана ответчику позднее установленной даты (17.03.2021) - 04.06.2021, в связи с согласованиями условий. Вместе с тем, в отсутствие акта приема-передачи, проектная документация, фактически, была передана 10.03.2021 (л.д.110, т.1).

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом на приостановление работ не воспользовался, в отсутствие согласованной проектной документации начал изготовление товара (по частям) с 01.06.2021, приняв на себя предпринимательский риск по выполнению работ в соответствии с изменениями проектной документации.

Кроме того, судом учтено, что из расчета дней просрочки истцом были исключены сроки, необходимые для согласования проектной документации: 13 дней (с 27.05.2021 по 08.06.2021), 4 дня (с 24.08.2021 по 27.08.2021) согласно письмам ответчика о приостановке выполнения работ от 25.05.2021 N 199, от 23.08.2021 N 199.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, установив обстоятельства, указанные в п.3 ст. 401 ГК РФ (транспортный коллапс в портах Владивосток, Восточный в 2021 году), снизил размер взыскиваемой неустойки до 650 000 руб. (не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не имеет. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2022 по делу N А37-897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар