Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2023 г. N Ф03-2176/23 по делу N А24-5685/2022

г. Хабаровск

15 июня 2023 г.

А24-5685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2021 - Антоненко А.В.;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Акопяна Артура Владимировича

на решение от 30.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу N А24-5685/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Акопяна Артура Владимировича

к Гридину Анатолию Филипповичу

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и об опровержении сведений, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акопян Артур Владимирович (далее - истец, Акопян А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Гридину Анатолию Филипповичу (далее - ответчик, Гридин А.Ф.), являющемуся конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (далее - ООО "Альянс-ДВ Камчатка", общество) в рамках дела N А24-1126/2022, полагая, что ответчик при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и опровергнуть распространенные сведения.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Акопяна А.В. сведения, изложенные в отзыве и распространенные Гридиным А.Ф. в судебном заседании 22.07.2022, а именно:

- "Таким образом, г-н Акопян А.В., как аффилированное с должником лицо, а точнее говоря его фактический владелец, был несомненно в курсе всей деятельности должника, кроме того, в распечатке движения денежных средств по счету в Примсоцбанке есть немало интересных платежей";

- "Как пояснила мне бывший юрист должника Трипольская И.В.", что "директор должника их обналичивал и возил во Владивосток для передачи Акопяну А.В. Более того, именно Акопян, а не директор Волченко Р.С. давал обязательные для работников должника указания, а директор исполнял декоративные функции".

- "...Перечисление Акопяном на счет должника денежных средств в сумме 9 900 000 рублей по своей правовой природе не является займом, а является пополнением оборотного капитала лицом, контролирующим должника_".

Истец просил возложить на Гридина А.Ф. обязанность опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном портале Арбитражного суда http:kad.arbitr.ru резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках настоящего спора истцом доказана совокупность обстоятельств, изложенная в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отмечает, что ответчик, исполняя обязанности временного управляющего и заявляя сведения относительно истца, действовал не с целью исполнения своих процессуальных обязанности по возражению относительно требований кредиторов, а с намерением причинить вред Акопяну А.В., что подтверждается заключением специалиста от 17.10.2022 N 36/2022. Ссылается на то, что истец не обжалует выводы судов, изложенные в определениях суда от 10.10.2022, от 27.07.2022 по делу N А24-1126/2022, в рамках настоящего спора. Полагает, что ссылка судов на пункт 11 Постановления N 3 неправомерна, поскольку доводы Гридина А.Ф. об аффилированности Акопяна А.В. с должником, перечислении на счет должника займа не являлись предметом оценки суда в рамках дела N А24-1126/2022. Считает верным избранный способ защиты нарушенного права путем публикации опровержения на сайте kad.arbitr.ru.

Гридин А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022 по делу N А24-1126/2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс-ДВ Камчатка"; в отношении ООО "Альянс-ДВ Камчатка" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ООО "Альянс-ДВ Камчатка" утвержден арбитражный управляющий Гридин Анатолий Филиппович - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением от 01.08.2022 по делу N А24-1126/2022 ООО "Альянс-ДВ Камчатка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гридин А.Ф.

По мнению истца, в вышеуказанном деле временный управляющий ООО "Альянс-ДВ Камчатка" Гридин А.Ф. распространил сведения, порочащие честь и достоинство Акопяна А.В. и подрывающие его репутацию в судебном заседании 22.07.2022 по делу N А24-1126/2022, а также публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Истец указал, что Гридин А.Ф., используя вышеуказанное служебное положение и располагая необходимой служебной информацией о взаимоотношениях кредитора Акопяна А.В. и общества, а также с иными контрагентами и третьими лицами, с целью совершения клеветнических действий в отношении указанного кредитора из ложно понимаемых задач и функций назначаемых на должность временных управляющих при процедуре наблюдения, подготовил письменный отзыв, в котором изложил заведомо ложные сведения, порочащих честь и достоинство Акопяна А.В. и подрывающие его деловую репутацию, не соответствующие действительности, после чего 16.06.2022 разместил данный отзыв в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном портале Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, тем самым публично распространил указанные сведения.

Также по мнению истца, Гридин А.Ф., продолжая реализовывать свое волеизъявление на публичное распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении Акопяна А.В., как добропорядочного гражданина и успешного бизнесмена (предпринимателя), 22.07.2022 находясь в помещении Арбитражного суда Камчатского края в ходе судебного заседания в присутствии судьи, Акопяна А.В. и третьих лиц (представитель ООО "Транзит ЛТД" Трипольская И.В., представитель ООО "Терминал-Запад" Адамчук В.В.), публично подтвердил негативную информацию, ранее изложенную в своем письменном отзыве, тем самым повторно публично распространив не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как добросовестного предпринимателя и формирующие негативный имидж, следующие сведения: "Таким образом г-н Акопян А.В., как аффилированное с должником лицо, а точнее говоря его фактический владелец был несомненно в курсе всей деятельности должника, кроме того, в распечатке движения денежных средств по счету в Примсоцбанке есть немало интересных платежей".

Согласно позиции истца, Гридин А.Ф. утверждал, что отношения между Акопяном А.В. и Волченко С.А. не являются взаимоотношениями кредитора и должника, с учетом утверждения "как пояснила мне бывший юрист должника Трипольская И.В.", что "директор должника их обналичивал и возил во Владивосток для передачи Акопяну А.В. Более того, именно Акопян, а не директор Волченко Р.С. давал обязательные для работников должника указания, а директор исполнял декоративные функции".

Тем самым, по мнению истца, состоялось утверждение со стороны Гридина А.Ф., что он располагает подтвержденной информацией. "...перечисление Акопяном на счет должника денежных средств в сумме 9 900 000 руб. по своей правовой природе не является займом, а является пополнением оборотного капитана лицом, контролирующим должника...".

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста (лингвистическое исследование) от 17.10.2022, выполненного Научно-исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета имени. К.Э Циолковского, в представленном на исследование тексте (отзыв временного управляющего ООО "Альянс-ДВ "Камчатка" Гридина А.Ф.) содержится негативная информация о гражданине Акопяне А.В. и характере его деятельности: автор представленного на исследование текста утверждает, что Акопян А.В. предоставляет ложные сведения относительно характера его деловых взаимоотношений с Волченко А.С. с целью получения материальной выгоды. Негативная информация содержатся в следующих высказываниях:

"Если формально посмотреть на представленные документы, то, казалось бы, все понятно и убедительно - кредитор предоставил должнику денежный займ в сумме 9 900 000 руб., должник пользовался денежными средствам и не возвратил их и, пылающий благородным возмущением г-н Акопян, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов и требует у должника возвратить ему долг с процентами";

"Если же приглядеться внимательнее, то возникает совсем другая картина. Должник зарегистрирован 12 апреля 2016 года. Единственным учредителем является г-н Волченко С.А., генеральным директором его сын Волченко Р.С. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Никакого имущества и других активов в собственности у должника нет и никогда не было. 2 августа 2017 года г-н Акопян А.В. без всяких обеспечительных мер предоставляет должнику займ на сумму почти 10 млн руб. Займ предоставлен на срок до 15 сентября 2017 года и под 25% годовых. Не дожидаясь окончания срока займа и не получив ни копейки долга, Акопян и должник 14 сентября 2017 года дополнительным соглашением все также без всяких обеспечительных мер продлевают срок предоставления займа до 31 декабря 2021 года. При этом ни в первоначальном договоре займа, ни в дополнительном соглашении нет никаких сроков или графиков по уплате основного долга и процентов по нему и, соответственно, должник ничего Акопяну не платит";

"Более того, после окончания срока по уплате долга - 31 декабря 2021 года, конкурсный кредитор не делает никаких попыток по его взысканию в судебном порядке, то есть фактически его прощает и только после публикации объявления о введении наблюдения обращается в суд с настоящим заявлением";

"Эти вопиющие странности объясняются тем, что Акопян и единственный участник должника Волченко С.А. являются аффилированными лицами - они являются соучредителями ООО "Тиличикский портпункт" (ИНН 8201010719, ОГРН 1164101053258), в котором 32,28% от уставного капитала принадлежит Акопяну, 16,63% принадлежит Волченко С.А. В этом портпункте осуществляло выгрузку судно "Губернатор Камчатки", которое должник фрахтовал у ООО "Камчатские транспортные линии" (ООО "КТЛ" далее) - ещё одного конкурсного кредитора. Так вот ООО "КТЛ" являлось собственником указанного судна с 24 октября 2016 года. А в свою очередь единственным участником ООО "КТЛ" в период с 24.08.2016 по 20.01.2020 был Акопян А.В. Помимо этого, должник также являлся учредителем ООО "Тиличикский портпункт" и с 11.08.2017 должнику принадлежало 50% уставного капитала, а остальные 50% принадлежали г-ну Акопяну А.В. В дальнейшем доля должника уменьшилась до 24 % и перешла к ООО "КТЛ", которым на 100% владел Акопян, а потом к участнику должника Волченко С.А.";

"Таким образом, г-н Акопян, как аффилированное с должником лицо, а точнее говоря, его фактический владелец, был, несомненно, в курсе всей деятельности должника, кроме того, в распечатке движения денежных средств по счету в Примсоцбанке есть немало интересных платежей";

"Более того, именно Акопян, а не директор Волченко Р.С. давал указания, а директор исполнял декоративные функции".

Истец ссылается на утверждения Гридина А.Ф. в указанном отзыве о безосновательности притязаний Акопяна А.В., поскольку последний сознательно вводит в заблуждение относительно характера его деловых взаимоотношений с Волченко Р.С. с целью получения материальной выгоды, тем самым негативно оценивает деятельность Акопяна А.В., Гридин А.Ф. формулирует факты, негативно характеризующие деловую репутацию Акопяна А.В. как добросовестного предпринимателя и формирующие его негативный имидж.

Истец полагает, что указанные сведения, изложенные в письменном отзыве, размещенные Гридиным А.Ф. 16.06.2022 на портале Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, с возможностью ознакомления с ними иными участника судопроизводства, и впоследствии подтвержденные и оглашенные им устно в судебном заседании 22.07.2022 в форме утверждений, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, негативно влияют на деловую репутацию, отрицательно влияют на оценку деловых и профессиональных качеств Акопяна А.В. и формируют негативный имидж о его стабильной безупречной предпринимательской деятельности.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения пункта 1 стать 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми временный управляющий вправе, в том числе заявлять возражения относительно требований кредиторов, установив, что Гридин А.Ф. приводил обстоятельства, являющиеся по мнению истца порочащими его честь, в рамках рассмотрения дела N А24-1126/2022 против требований кредитора (Акопяна А.В.), при этом в определениях суда от 10.10.2022, от 27.07.2022 по делу N А24-1126/2022 содержатся выводы о наличии аффилированных связей между юридическими лицами и составом их учредителей в разные годы, суды пришли к правомерному выводу о том, что сведения, в отношении которых истцом заявлены требования, были исследованы и оценены при рассмотрении в рамках дела N А24-1126/2022, поэтому они не могут быть оспорены в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, судами в рамках дела N А24-1126/2022 были исследованы возражения Гридина А.Ф. относительно требований кредитора (Акопяна А.В.), поэтому соответствующие доводы кассатора не принимаются судом округа.

Доводы кассатора о правомерности требований истца исходя из доказанности совокупности обстоятельств, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу в пункта 11 Постановления N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, сделан правомерный вывод о скрытом обжаловании отмеченных обстоятельств вне дела N А24-1126/2022, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления N 3 требование о защите чести, достоинства и деловой репутации относительно сведений, по поводу которых возник спор, сообщённых в ходе рассмотрения другого дела по существу, по факту является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ссылки истца на верно избранный им способ защиты нарушенного права путем публикации опровержения на сайте kad.arbitr.ru не имеют правового значения в рамках настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что публикация судебных актов в системе kad.arbitr.ru осуществляется исключительно судом, что не может быть возложено на участников судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А24-5685/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина