Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 05АП-983/23 по делу N А24-5685/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 г.

Дело N А24-5685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Артура Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-983/2023

на решение от 30.01.2023 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5685/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Акопяна Артура Владимировича

к Гридину Анатолию Филипповичу (ИНН 410104200805)

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и об опровержении сведений, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.,

при участии: от истца: после перерыва - представитель Антоненко А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.12.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4726), паспорт;

от ответчика: до перерыва - Гридин А.Ф. (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Артур Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Гридину Анатолию Филипповичу (далее - ответчик), являющемуся конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (далее - ООО "Альянс-ДВ Камчатка", общество) в рамках дела N А24-1126/2022, полагая что ответчик при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и опровергнуть распространенные сведения.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Акопяна А.В. сведения, изложенные в отзыве и распространенные Гридиным А.Ф. в судебном заседании 22.07.2022, а именно:

- "Таким образом, г-н Акопян А.В., как аффилированное с должником лицо, а точнее говоря его фактический владелец, был несомненно в курсе всей деятельности должника, кроме того, в распечатке движения денежных средств по счету в Примсоцбанке есть немало интересных платежей";

- "Как пояснила мне бывший юрист должника Трипольская И.В.", что "директор должника их обналичивал и возил во Владивосток для передачи Акопяну А.В. Более того, именно Акопян, а не директор Волченко Р.С. давал обязательные для работников должника указания, а директор исполнял декоративные функции".

- "...Перечисление Акопяном на счет должника денежных средств в сумме 9 900 000 рублей по своей правовой природе не является займом, а является пополнением оборотного капитала лицом, контролирующим должника...".

Истец просил возложить на Гридина А.Ф. обязанность опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном портале Арбитражного суда http:kad.arbitr.ru, резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акопян А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, поскольку сведения сообщены в судебном заседании с участием помимо судьи, истца и ответчика других лиц. Считает верным избранный способ защиты нарушенного права путем публикации опровержения на сайте kad.arbitr.ru.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Гридина А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Гридин А.Ф. по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в составе председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии представителя ответчика.

Представитель Акопяна А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022 по делу N А24-1126/2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс-ДВ Камчатка"; в отношении ООО "Альянс-ДВ Камчатка" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ООО "Альянс-ДВ Камчатка" утвержден арбитражный управляющий Гридин Анатолий Филиппович - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением от 01.08.2022 по делу N А24-1126/2022 ООО "Альянс-ДВ Камчатка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гридин А.Ф.

По мнению истца в настоящем деле, временный управляющий ООО "Альянс-ДВ Камчатка" Гридин А.Ф. распространил сведения, порочащие честь и достоинство Акопяна А.В. и подрывающие его репутацию в судебном заседании 22.07.2022 по делу N А24-1126/2022, а также публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Истец указал, что Гридин А.Ф., используя вышеуказанное служебное положение и располагая необходимой служебной информацией о взаимоотношениях кредитора Акопяна А.В. и общества, а также с иными контрагентами и третьими лицами, с целью совершения клеветнических действий в отношении указанного кредитора, из ложно понимаемых задач и функций, назначаемых на должность временных управляющих при процедуре наблюдения, подготовил письменный отзыв, в котором изложил заведомо ложные сведения, порочащих честь и достоинство Акопяна А.В. и подрывающие его деловую репутацию, не соответствующие действительности, после чего 16.06.2022 разместил данный отзыв в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном портале Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, тем самым публично распространил указанные сведения.

Также по мнению истца, Гридин А.Ф., продолжая реализовывать свое волеизъявление на публичное распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении Акопяна А.В., как добропорядочного гражданина и успешного бизнесмена (предпринимателя), 22.07.2022 находясь в помещении Арбитражного суда Камчатского края в ходе судебного заседания в присутствии судьи, Акопяна А.В. и третьих лиц (представитель ООО "Транзит ЛТД" Трипольская И.В., представитель ООО "Терминал-Запад" Адамчук В.В.), публично подтвердил негативную информацию, ранее изложенную в своем письменном отзыве, тем самым повторно публично распространив не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как добросовестного предпринимателя и формирующие негативный имидж, следующие сведения: "Таким образом г-н Акопян А.В., как аффилированное с должником лицо, а точнее говоря его фактический владелец, был несомненно в курсе всей деятельности должника, кроме того, в распечатке движения денежных средств по счету в Примсоцбанке есть немало интересных платежей".

Согласно позиции истца, Гридин А.Ф. утверждал, что отношения между Акопяном А.В. и Волченко С.А. не являются взаимоотношениями кредитора и должника, с учетом утверждения "как пояснила мне бывший юрист должника Трипольская И.В.", что "директор должника их обналичивал и возил во Владивосток для передачи Акопяну А.В. Более того, именно Акопян, а не директор Волченко Р.С. давал обязательные для работников должника указания, а директор исполнял декоративные функции".

Тем самым, по мнению истца, состоялось утверждение со стороны Гридина А.Ф., что онрасполагает подтвержденной информацией. "...перечисление Акопяном на счет должника денежных средств в сумме 9 900 000 руб. по своей правовой природе не является займом, а является пополнением оборотного капитана лицом, контролирующим должника...".

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста (лингвистическое исследование) от 17.10.2022, выполненного Научно-исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета имени. К.Э Циолковского, в представленном на исследование тексте (отзыв временного управляющего ООО "Альянс-ДВ "Камчатка" Гридина А.Ф.) содержится негативная информация о гражданине Акопяне А.В. и характере его деятельности: автор представленного на исследование текста утверждает, что Акопян А.В. предоставляет ложные сведения относительно характера его деловых взаимоотношений с Волченко А.С. с целью получения материальной выгоды. Негативная информация содержатся в следующих высказываниях:

"Если формально посмотреть на представленные документы, то, казалось бы, все понятно и убедительно - кредитор предоставил должнику денежный займ в сумме 9 900 000 руб., должник пользовался денежными средствам и не возвратил их и, пылающий благородным возмущением г-н Акопян обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов и требует у должника возвратить ему долг с процентами";

"Если же приглядеться внимательнее, то возникает совсем другая картина. Должник зарегистрирован 12 апреля 2016 года. Единственным учредителем является г-н Волченко С.А., генеральным директором его сын Волченко Р.С. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Никакого имущества и других активов в собственности у должника нет и никогда не было. 2 августа 2017 года г-н Акопян А.В. без всяких обеспечительных мер предоставляет должнику займ на сумму почти 10 млн руб. Займ предоставлен на срок до 15 сентября 2017 года и под 25% годовых. Не дожидаясь окончания срока займа и не получив ни копейки долга, Акопян и должник 14 сентября 2017 года дополнительным соглашением все также без всяких обеспечительных мер продлевают срок предоставления займа до 31 декабря 2021 года. При этом ни в первоначальном договоре займа, ни в дополнительном соглашении нет никаких сроков или графиков по уплате основного долга и процентов по нему и, соответственно, должник ничего Акопяну не платит";

"Более того, после окончания срока по уплате долга - 31 декабря 2021 года, конкурсный кредитор не делает никаких попыток по его взысканию в судебном порядке, то есть фактически его прощает и только после публикации объявления о введении наблюдения обращается в суд с настоящим заявлением";

"Эти вопиющие странности объясняются тем, что Акопян и единственный участник должника Волченко С.А. являются аффилированными лицами - они являются соучредителями ООО "Тиличикский портпункт" (ИНН 8201010719, ОГРН 1164101053258), в котором 32,28% от уставного капитала принадлежит Акопяну, 16,63% принадлежит Волченко С.А. В этом портпункте осуществляло выгрузку судно "Губернатор Камчатки", которое должник фрахтовал у ООО "Камчатские транспортные линии" (ООО "КТЛ" далее) - ещё одного конкурсного кредитора. Так вот ООО "КТЛ" являлось собственником указанного судна с 24 октября 2016 года. А в свою очередь единственным участником ООО "КТЛ" в период с 24.08.2016 по 20.01.2020 был Акопян А.В. Помимо этого, должник также являлся учредителем ООО "Тиличикский портпункт" и с 11.08.2017 должнику принадлежало 50% уставного капитала, а остальные 50% принадлежали г-ну Акопяну А.В. В дальнейшем доля должника уменьшилась до 24 % и перешла к ООО "КТЛ", которым на 100% владел Акопян, а потом к участнику должника Волченко С.А.";

"Таким образом, г-н Акопян, как аффилированное с должником лицо, а точнее говоря, его фактический владелец, был, несомненно, в курсе всей деятельности должника, кроме того, в распечатке движения денежных средств по счету в Примсоцбанке есть немало интересных платежей";

"Более того, именно Акопян, а не директор Волченко Р.С. давал указания, а директор исполнял декоративные функции".

Истец ссылается на утверждения Гридина А.Ф. в указанном отзыве о безосновательности притязаний Акопяна А.В., поскольку последний сознательно вводит в заблуждение относительно характера его деловых взаимоотношений с Волченко Р.С. с целью получения материальной выгоды, тем самым негативно оценивает деятельность Акопяна А.В., Гридин А.Ф. формулирует факты, негативно характеризующие деловую репутацию Акопяна А.В. как добросовестного предпринимателя и формирующие его негативный имидж.

Истец полагает, что указанные сведения, изложенные в письменном отзыве, размещенные Гридиным А.Ф. 16.06.2022 на портале Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, с возможностью ознакомления с ними иными участника судопроизводства, и впоследствии подтвержденные и оглашенные им устно в судебном заседании 22.07.2022 в форме утверждений, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, негативно влияют на деловую репутацию, отрицательно влияют на оценку деловых и профессиональных качеств Акопяна А.В. и формируют негативный имидж о его стабильной безупречной предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 152 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Однако, как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в основу исковых требований положены высказывания ответчика, изложенные в отзыве и устных пояснениях, данных в ходе рассмотрения арбитражного дела N А24-1126/2022 о признании ООО "Альянс-ДВ Камчатка" несостоятельным, в рамках обособленного спора о включении требований Акопяна А.В. в реестр требований кредиторов, котором ответчик выступал в качестве временного управляющего должника.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

В силу пункта 11 Постановления от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Также, на основании пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе, в том числе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Ответчик как временный управляющий должника, формируя и раскрывая свои возражения против заявления Акопяна А.В. как конкурсного кредитора должника в рамках дела N А24-1126/2022, формулировал свою позицию, доводы, утверждения письменно в отзыве на заявление и устно в судебном заседании, на опровержении части которых настаивает истец в настоящем деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2022 по делу N А24- 1126/2022, временный управляющий Гридин А.Ф. отвечал на вопросы суда, давал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора, исполняя обязанности временного управляющего должника. Ответчик, возражая против иска, ссылался на содержание определений Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 и от 27.07.2022 по делу N А24-1126/2022.

Анализ текста определения от 10.10.2022 по делу N А24-1126/2022 позволяет прийти к выводу об отражении в нем следующих сведений - принимая во внимание общий субъектный состав участников ООО "Альянс-ДВ Камчатка", ООО "Тиличикский портпункт", ООО "КТЛ", обеспечение последним обязательств должника по кредитным договорам в виде предоставления в залог морского судна, предоставление денежных средств для погашения кредита, который обеспечен имуществом ООО "КТЛ", судами установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о том, что ООО "КТЛ" является аффилированным с должником лицом. Поскольку Акопян А.В. с 24.08.2016 по 20.01.2020 являлся единственным участником ООО "КТЛ", суд пришел к выводу, что он также являлся аффилированным с ООО "Альянс-ДВ Камчатка" лицом, который контролировал деятельность должника (абзацы 5,6 стр. 5 определения).

В определении от 27.07.2022 по делу N А24-1126/2022, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022, суд пришел к выводу о наличии у ООО "КТЛ" статуса контролирующего должника лица, а предоставление займа квалифицировал как компенсационное финансирование должника, поскольку поведение ООО "Альянс-ДВ Камчатка" и ООО "КТЛ" в хозяйственном обороте, свидетельствовало о заключении ими сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (абзац 2 станица 6 определения).

Выводы о наличии аффилированных связей между исследованными юридическими лицами и составом их учредителей в разные годы поддержаны судом кассационной инстанции (страницы 7, 8 постановления от 19.12.2022), прямо отклонившим соответствующие доводы апелляционной жалобы, в связи с чем иная процессуальная форма скрытого обжалования отмеченных обстоятельств вне дела N А24-1126/2022, в том числе путем подачи настоящего иска, не может быть признана обоснованной.

Позиция ответчика об обстоятельствах обособленного спора по делу N А24-1126/2022 по заявлению Акопяна А.В. отвечает критериям оценки с в рамках целей и задач деятельности временного управляющего, в обязанности которого входит проведение анализа финансового состояния должника (статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела не свидетельствуют о формировании и раскрытии спорной позиции временного управляющего Гридина А.Ф. при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора Акопяна А.В. по делу N А24-1126/2022, исключительно с намерением причинить вред истцу, а не в целях исполнения своих процессуальных обязанностей в качестве временного управляющего должника ООО Альянс-ДВ Камчатка".

Также судом первой инстанции верно указано, что положенные в основу исковых требований обстоятельства не являются распространением ответчиком сведений об истце в том понимании, которое дано в Постановлении от 24.02.2005 N 3, поскольку оспариваемая истцом информация не сообщалась временным управляющим Гридиным А.Ф. неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7 указанного Постановления, с учетом строгой процессуальной субъектной определенности круга лиц, имеющих доступ к материалам судебного дела (статьи 40, 41, 42, 55, 45, 51 АПК РФ).

Форма подачи ответчиком отзыва на заявление путем размещения в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет https://kad.arbitr.ru 16.02.2022 с обоснованием позиции ответчика по заявлению кредитора Акопяна А.В. по обособленному спору в деле N А24-1126/2022 сама по себе не свидетельствует ни о факте распространения спорных сведений, ни о доведении такой информации до неограниченного круга лиц.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанного пункта приводит апелляционный суд к выводу, что о недобросовестности субъекта могут свидетельствовать отсутствие всяких оснований для обращения в государственные органы, отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг и отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что процессуальные возражения временного управляющего были сформулированы исключительно с целью причинить вред деловой репутации Акопяна А.В., возлагается на утверждающего об этом истца.

Между тем истцом какого-либо обоснования наличия у временного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не приводится.

Также, как верно указал суд первой инстанции заявленный истцом способ опровержения в виде возложения на ответчика обязанности опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном портале Арбитражного суда http:kad.arbitr.ru, резолютивной части решения суда по данному делу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, не предусмотрен нормами законодательства, поскольку публикация судебных актов в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет осуществляется исключительно судом.

Доводы апеллянта по существу основаны на неверном толкованию норм права применительно к конкретно сложившимся обстоятельствам взаимоотношений сторон, в том числе в рамках дела N А24-1126/2022, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2023 по делу N А24-5685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина