Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2023 г. N Ф03-2756/23 по делу N А51-19594/2020

г. Хабаровск

27 июня 2023 г.

А51-19594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

Артемьев Сергей Анатольевич (лично) и его представитель - Марченок А.В. по доверенности от 17.06.2022;

Артемьева Екатерина Викторовна (лично) и ее представитель - Марченок А.В. по доверенности от 17.06.2022;

представитель Громовой Александры Юрьевны - Тарасенко Р.В. по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Семениченко Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу N А51-19594/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семениченко Александра Валерьевича

к Артемьеву Сергею Анатольевичу, Артемьевой Екатерине Викторовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: Громов Илья Сергеевич в лице финансового управляющего Наумца Сергея Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громовой Александры Юрьевны (ИНН: 253714320707),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 в отношении Громовой Александры Юрьевны (далее - должник) на основании ее заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович (далее - финансовый управляющий).

23.05.2022 кредитор должника Семениченко Александр Валерьевич (далее - кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 20.03.2020 уступки права требования по договору от 26.08.2015 N 50/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса N 25, расположенного в жилом районе "Снеговая Падь" (далее - договор долевого участия), заключенного между Громовой А.Ю., Громовым Ильей Сергеевичем (супруг должника) и Артемьевым Сергеем Анатольевичем, Артемьевой Екатериной Викторовной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Громовой А.Ю., Громова И.С. перед Артемьевым С.А., Артемьевой Е.В. в размере 2 367 050 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Громов И.С. в лице финансового управляющего его имуществом Наумца С.Ф.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Семениченко А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Семениченко А.В. ссылается на недобросовестность действий супругов Артемьевых, поскольку цена оспариваемой сделки в размере 2 367 050 руб. является заниженной, а внесение оставшейся суммы в размере 2 232 950 руб. недоказанным по причине отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору уступки. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимость права требования.

Представитель Артемьева С.А. и Артемьевой Е.В. в отзыве и непосредственно в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В возражениях сослался на то, что супруги Артемьевы приобрели квартиру через объявление в сети "Интернет" на сайте "Фарпост", ранее знакомы с супругами Громовыми не были. Указал на то, что оплата по договору уступки была произведена в полном объеме, платежеспособность Артемьевых подтверждена материалами дела и установлена судебными актами. В свою очередь отчет оценщика от 05.10.2021 N 3089-В о стоимости квартиры по состоянию на 05.10.2021 - 5 791 000 руб. (том 1 л.д. 12-29), представленный заявителем жалобы, отражает среднюю рыночную стоимость аналогичных жилых помещений и не может свидетельствовать о стоимости конкретной квартиры, поскольку оценщиком квартира на момент уступки не осматривалась. Полагает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору уступки не влечет недоказанность совершения сделки по согласованной стоимости.

Супруги Артемьевы в судебном заседании поддержали позицию, озвученную их представителем.

Представитель Громовой А.Ю. в отзыве и непосредственно в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании участников обособленного спора и их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2014 Громовой А.Ю. было подано заявление в администрацию города Владивостока о включении ее в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса на территории Приморского края.

Постановлением администрации города Владивостока от 18.12.2014 N 10239 Громова Ю.А. и члены ее семьи (Громов И.С. и Громов Никита) были признаны соответствующей категорией граждан и включены в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса на территории Приморского края (том 1 л.д. 120).

26.08.2015 между Громовым И.С., Громовой А.Ю. (участники долевого строительства) и казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (застройщик) заключен договор долевого участия N 50/15 в финансировании строительства трехкомнатной квартиры N 171 на 19 этаже, общей проектной площадью 67,63 кв. м, в жилом доме экономического класса N 25 (далее - жилое помещение, квартира), расположенном в жилом районе "Снеговая Падь" г. Владивостока на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295.

В пункте 1.4 договора долевого участия указано, что жилое помещение соответствует условиям отнесения к жилью экономического класса и создается застройщиком, являющимся лицом, с которым Департаментом градостроительства Приморского края заключен договор о взаимодействии по обеспечению строительства жилья экономического класса в рамках программы "Жилье для российской семьи" от 16.07.2015 N 2.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участникам установлен до 31.08.2017 (пункт 1.3 договора долевого участия).

Цена договора долевого участия составила 2 367 050 руб., из которых 500 000 руб. оплачивается участником за счет собственных средств; 1 867 050 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Банк) в лице Приморского отделения N 8635 по кредитному договору от 26.08.2015 N 84355 (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора долевого участия).

Пунктом 4.6 договора долевого участия предусмотрено, что право участника долевого строительства на приобретение жилья экономического класса возникло на основании реализуемой на территории Приморского края программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации от 15.04.2014 N 323, уступка участником долевого строительства прав требований по данному договору новому участнику долевого строительства допускается только в случае, если новый участник долевого строительства включен в список граждан в рамках указанной выше программы, после получения предварительного согласия застройщика, оформленного в письменном виде.

Заявлением (вх. от 02.03.2020 N 01-4/645), адресованным застройщику, супруги Громовы обратились за разрешением на заключение договора переуступки в отношении вышеуказанного договора долевого участия (том 1 л.д. 121), которое было дано застройщиком в письме от 06.03.2020 N 01-3-04/432 (том 2 л.д. 79).

20.03.2020 между Громовым И.С., Громовой А.Ю. (участники долевого строительства) и Артемьевым Сергеем Анатольевичем, Артемьевой Екатериной Викторовной (новые участники долевого строительства) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия (далее - договор уступки), стоимость уступки права составила 2 367 050 руб. (пункты 1.1, 2.4 договора уступки).

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 к договору уступки стороны пришли к соглашению об уплате участнику долевого строительства дополнительно 2 232 950 руб. (пункт 3 соглашения). В дополнительном соглашении сторонами определен следующий порядок расчета: 1 300 000 руб. передаются участнику долевого строительства до подписания договора уступки права; 1 067 050 руб. по договору уступки и 2 232 950 руб. по дополнительному соглашению, всего в общей сумме 3 300 000 руб. перед подписанием договора уступки помещены сторонами в совместно арендованный индивидуальный сейф (ячейку) Банка и будут переданы в качестве полного и окончательного расчета участнику долевого строительства в течение 3 (трех) дней после государственной регистрации договора уступки (пункт 4 соглашения).

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору уступки 20.03.2020 Банком с Громовой А.Ю. и Артемьевой Е.В. (клиенты) был заключен договор аренды индивидуального сейфа, по условиям которого Банк предоставляет доступ клиентов к индивидуальному банковскому сейфу в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи.

В подтверждение оплаты по договору уступки и дополнительному соглашению к нему супругами Громовыми представлены расписки от 20.03.2020, от 11.04.2020, 11.04.2020 о получении от супругов Артемьевых денежных средств в суммах 1 300 000 руб., 1 067 050 руб. и 2 232 950 руб. соответственно (в общей сумме 4 600 000 руб.).

Семениченко А.В., ссылаясь на то, что фактически квартира была уступлена по заниженной стоимости 2 367 050 руб. в условиях неплатежеспособности должника, на мнимость дополнительного соглашения к договору уступки и расписок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки и применении последствий его недействительности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьями 382, 384, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив платежеспособность супругов Артемьевых на момент заключения договора уступки, признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора уступки для их личных нужд в условиях наличия у приобретателей права по договору долевого участия соответствующей финансовой возможности.

Суды сочли недоказанным несоответствие согласованной в договоре уступки (с учетом дополнительного соглашения) цены в размере 4 600 000 руб. рыночной стоимости имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Судебной коллегией окружного арбитражного суда признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку согласно статьям 82, 86 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства оплаты по договору уступки и дополнительному соглашению к нему на их соответствие действующему законодательству, установил отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, кредитор таким правом не воспользовался.

Отклоняя довод заявителя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения к договору уступки как основания для вывода о реализации права требования по заниженной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание государственную регистрацию договора долевого участия и договора уступки в установленном законом порядке (статья 17 Закона N 214-ФЗ, пункт 2 статьи 389 ГК РФ), пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору уступки само по себе не опровергает проведение между участниками сделки расчетов по цене, указанной в этом дополнительном соглашении.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства и на основании них установлены фактические обстоятельства спора, судебная коллегия суда кассационной инстанций считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований законными и обоснованными.

По существу все доводы кредитора сведены к тому, что оспариваемая сделка отвечает критериям недействительности, однако само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А51-19594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков