Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2023 г. N Ф03-2249/23 по делу N А51-19896/2021

г. Хабаровск

05 июля 2023 г.

А51-19896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Патриной С.А., представителя по доверенности от 28.09.2021; Поморцева М.А., представителя по доверенности от 23.01.2023 N 01-01/23;

от ответчика: Неупокоева А.И., представителя по доверенности от 21.03.2023 N 9;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу N А51-19896/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ОГРН 1102540004995, ИНН 2540164039, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 3, эт. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ОГРН 1115476136313, ИНН 5402544232, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 157/1, оф. 804)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Компас" (ОГРН 1072538006694, ИНН 2538111858, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 28, этаж цоколь, кабинет, 27)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Ареал-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО Корпорация "Сибинжиниринг") о взыскании 4 234 541 руб. убытков, а также неустойки, начисленной на сумму убытков с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательств в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.12.2016 N ГП 201216.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Компас" (далее - ООО УК "Компас").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 224 841 руб. убытков, 475 294,61 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 4 224 841 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 с ООО "Ареал-Недвижимость" в пользу ООО Корпорация "Сибинжиниринг" взыскано 15 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 постановление от 12.08.2022, дополнительное постановление от 20.09.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО Корпорация "Сибинжиниринг" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2023 N 303-ЭС22-29182 отказано в передаче кассационной жалобы ООО Корпорация "Сибинжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнений).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал на нарушение при производстве экспертизы в рамках дела N А51-455/2020 (заключение N 008/С-2021 от 10.09.2021), выполненной ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", требований закона (использование неповеренной линейки измерительной металлической 500 мм (инв.N500/1), что стало известно ООО Корпорация "Сибинжиниринг" из судебного акта по делу N А51-11658/2022, в связи с чем в рамках дела N А51-455/2020 суд первой инстанции определением от 23.01.2023 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на акты от 08.12.2022, от 21.11.2022 приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) участникам долевого строительства, представленные обществом "Ареал-Недвижимость" в рамках дела N А51-455/2020, в которых указано на отсутствие отопления в принимаемом жилом помещении - квартира N 84 корпус 3, квартира N 150 корпус 4. В этой связи ответчик полагает, что истец скрыл наличие претензий собственников об отсутствии в доме отопления в период, предшествовавший отпадению керамогранита в помещениях жилого комплекса.

Также ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалось на недобросовестность ООО "Ареал-Недвижимость", выразившуюся в сокрытии доказательств того, что работы на объекте подрядчиком истца выполнены не в полном объеме, что обнаружено ответчиком 07.03.2023 при проведении осмотра мест общего пользования жилого комплекса при подготовке позиции по делу N А51-2363/2023, а именно: отпадение, растрескивание и деформация керамогранитных плит по объекту, в связи с чем, по мнению ответчика, имеется возможность назначения по настоящему делу судебной экспертизы, тогда как, возражая против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, истец сообщил суду ложные сведения об устранении недостатков выполненных работ и невозможности осмотра экспертом данных дефектов, об утилизации всех разрушенных керамогранитных плит.

Определением апелляционного суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, ООО Корпорация "Сибинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии указанных в заявлении вновь открывшихся обстоятельств; заявитель не согласен с выводом апелляционного суда, что из представленных АО "ДГК" ведомостей учета тепловой энергии в системе отопления спорных домов за период с 23.10.2019 по 24.11.2019 следует вывод о бесперебойной подаче тепловой энергии абоненту, по мнению заявителя, указанный вывод противоречит ведомостям, в которых отражены нулевые либо минимальные показатели теплопотребления в спорный период, не учтено, что в рамках дела N А51-455/2020 обществом "Ареал-Недвижимость" представлены акты от 08.12.2022, от 21.11.2022 приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) участникам долевого строительства, где указано на отсутствие отопления в принимаемом жилом помещении - квартира N 84 корпус 3, квартира N 150 корпус 4; как указывает ответчик, возможность проведения судебной экспертизы по настоящему делу открылась только в настоящее время, поскольку восстановительные работы, за которые с ответчика взысканы денежные средства, в полном объеме не завершены, суд апелляционной инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что взысканные с ответчика расходы фактически истцом не понесены, в дело не представлены доказательства оплаты, что свидетельствует о неполном выполнении работ, пунктом 2.2.7 договора генерального подряда не предусмотрено возмещение не понесенных расходов.

ООО "Ареал-Недвижимость" представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители сторон в судебном онлайн-заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

ООО УК "Компас", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В данном случае в качестве существенных для настоящего дела обстоятельств, влекущих, по мнению ООО Корпорация "Сибинжиниринг", пересмотр постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, является недостоверность экспертного заключения, выполненного в рамках дела N А51-455/2020 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", а также недостоверность сведений, представленных истцом в арбитражный суд при рассмотрении спора по существу.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, поскольку выводы о нарушении ответчиком технологии производства работ и об отсутствии связи спорных недостатков с эксплуатацией объекта обществом ООО "Ареал-Недвижимость" делались судом также на основе оценки других представленных в материалы дела доказательств, в том числе ведомостей учета тепловой энергии в системе отопления спорных объектов за период с 23.10.2019 по 24.11.2019, свидетельствующих о бесперебойной подаче тепловой энергии абоненту, с учетом климатических особенностей региона, включая средние значения температуры воздуха в спорный сезон (конец осеннего - начало зимнего периода), при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств нарушения температурно-влажностного режима, замерзания системы центрального отопления дома.

Апелляционным судом учтены пояснения истца о том, что отпавшие облицовочные керамогранитные плиты ТСН "Маринист" своими силами в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов и посетителей Жилого комплекса "Маринист" самостоятельно складирует на подземной автопарковке, о чем проинформировало ООО "Ареал-Недвижимость" письмом N 14 от 28.03.2023, при этом указанный материал спорными плитами не является.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на устранение недостатков фактически истцом не понесены, приводился ответчиком при рассмотрении спора по существу, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Недобросовестности истца при рассмотрении спора апелляционным судом не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные ООО Корпорация "Сибинжиниринг" обстоятельства не относятся к поименованным в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора при принятии судебного акта по настоящему делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Исследовав материалы дела и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что указанные ООО Корпорация "Сибинжиниринг" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А51-19896/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко