Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1832-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлушина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 348 и пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Павлушина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Павлушин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 5 статьи 348, согласно которой о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения;

пункта 1 части 2 статьи 350, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2013 года А.В. Павлушину, проходившему службу в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерным и отмене решения аттестационной комиссии и приказа о прекращении допуска к государственной тайне, освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение должностного лица. Определением судьи от 27 января 2016 года возвращено заявление А.В. Павлушина о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с непредставлением вместе с заявлением необходимых документов - надлежащим образом оформленной копии решения суда, о пересмотре которого просил заявитель. Впоследствии заявитель вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако данное заявление было ему возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока (определение судьи от 1 июля 2016 года). При этом судья указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в своем заявлении, указывались им в ранее поданном заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и были известны ему в 2015 году. Суд апелляционной инстанции оставил частную жалобу заявителя на данное определение без удовлетворения (апелляционное определение от 4 августа 2016 года).

По мнению А.В. Павлушина, пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет возвращать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу, отсчитывая такой срок с момента, когда заявитель потенциально мог узнать о наличии существенных для дела обстоятельств, а не с момента, когда у него появилась фактическая возможность узнать такие обстоятельства.

Заявитель также полагает, что установленное частью 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правило о направлении определения о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемых к нему документов заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения в совокупности с нормами части 1 статьи 348, части 1 статьи 315, статьей 297 того же Кодекса делает невозможным объективное и всестороннее рассмотрение частной жалобы на данное определение.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для такого пересмотра (статья 350).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Оспариваемый пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признающий в качестве одного из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, действуя во взаимосвязи с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 346 того же Кодекса, устанавливающими течение срока на подачу заявления о пересмотре со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств, не предполагает произвольного определения дня открытия таких обстоятельств. При этом в случае пропуска установленного пунктом 1 части 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам данный срок по заявлению лица может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 95 этого Кодекса, если суд признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

2.2. Оспариваемая заявителем часть 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая направление заявителю копии определения о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданного с нарушением требований данного Кодекса, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, призвана обеспечить заявителю возможность оперативно устранить недостатки заявления и успеть вновь подать его с учетом наличия пресекательного срока на его подачу, отсчитываемого со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, т.е. направлена на обеспечение прав участников административного судопроизводства.

С учетом положений статьи 297, части 4 статьи 302 и части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми частная жалоба подается в суд, принявший обжалуемое определение, и направляется в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела, данное законоположение не может рассматриваться как создающее условия для необъективного - без необходимых материалов - рассмотрения частной жалобы.

Таким образом, часть 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлушина Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин