Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2023 г. N Ф03-6568/22 по делу N А59-1069/2022

г. Хабаровск

03 февраля 2023 г.

А59-1069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: А.В. Базовой, представитель, доверенность от 25.10.2022 N 242

от ответчика: И.Г. Прилич, представитель, доверенность от 15.02.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп"

на решение от 12.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу N А59-1069/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп"

третье лицо: департамент по управлению имуществом и землепользованию администрации "Холмский городской округ"

о взыскании неустойки в размере 6 279 495 руб. 37 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, город Холмск, улица Пионерская, дом 14; далее - истец, МКУ "Служба единого заказчика", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1116509000035, ИНН 6509020843, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, город Холмск, улица Первомайская, 11; далее - ответчик, ООО "Инвест Групп", общество) о взыскании 6 279 496 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений по муниципальным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент по управлению имуществом и землепользованию администрации "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636, адрес: 694620, Сахалинская область, город Холмск, площадь Ленина, д. 4; далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО "Инвест Групп", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильной квалификации спорных правоотношений. Ответчик полагает, что дано ошибочное толкование условиям муниципальных контрактов от 30.09.2019. Настаивает на позиции о том, что целью сторон при заключении контрактов являлось строительство объектов недвижимости. Указало на то, что разделом 11 муниципальных контрактов установлены условия освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, к которым, по мнению ООО "Инвест Групп", относится распространение с декабря 2019 года COVID-19. Полагает, что без должного внимания оставлены доводы ответчика о том, что строительство объектов недвижимости было приостановлено на 270 дней в связи с действиями Комитета по управлению имуществом по расторжению договора аренды земельного участка. Считает, что судами вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть рассмотрен в настоящем деле без заявления ответчиком соответствующего ходатайства. Указывает на не рассмотрение судами доводов о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведённом посредством веб-конференции, представитель ООО "Инвест Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель МКУ "Служба единого заказчика" выразил несогласие с правовой позицией кассатора, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2019 между Учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 19-257/355, предметом которого являлось приобретение квартир на первичном рынке муниципального образования "Холмский городской округ".

Поставщик обязался передать в собственность заказчика 9 жилых помещений, общая площадь которых составит 439 кв.м, а заказчик, в свою очередь, оплатить и принять указанные квартиры в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 количество и технические характеристики передаваемых по настоящему Контракту квартир определены Сторонами в приложении N 1 (Техническое задание) к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость (цена) контракта составляет 37 715 368 руб.

В силу пункта 4.1 контракта 9 жилых помещений должны быть оформлены в собственность муниципального образования "Холмский городской округ" в срок до 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На таких же условиях сторонами были заключены муниципальные контракты от 30.09.2019 N 19-258/365 и N 19-259/368.

Предметом двух данных контрактов также является приобретение квартир на первичном рынке муниципального образования "Холмский городской округ".

Так, по муниципальному контракту N 19-258/365 поставщик обязался передать в собственность заказчика 8 жилых помещений общей площадью 405,6 кв.м, срок оформления в собственность муниципального образования - до 01.06.2021, цена контракта - 34 854 907 руб. 20 коп., а по муниципальному контракту N 19-259/368 - 8 жилых помещений общей площадью 430,4 кв.м, срок оформления в собственность муниципального образования - до 01.06.2021, цена контракта - 36 976 524 руб. 80 коп.

По названным муниципальным контрактам поставщик передал заказчику квартиры 21.12.2021, что подтверждается соответствующими актами N 19/257, N 19/258, N 19259/368.

Полагая, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартир в собственность заказчика, последний обратился к поставщику с требованием об уплате пеней за период с 02.06.2021 по 21.12.2021.

Неудовлетворение претензионных требований ООО "Инвест Групп" послужило основанием для обращения МКУ "Служба единого заказчика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по передаче квартир в собственность Учреждения в срок до 01.06.2021.

Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Правоотношения сторон верно квалифицировано судами как регулируемые положениям ГК РФ об обязательствах, общими положениями о купле-продаже, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, оценив условия муниципальных контрактов на приобретение квартир на первичном рынке муниципального образования "Холмский городской округ" от 30.09.2019 N 19-259/368, N19-257/355, N19-259-365, установили, что квартиры, подлежащие передаче в собственность истца в рамках муниципальных контрактов, переданы с нарушением сроков, установленных пунктами 4.1 вышеназванных контрактов.

Суды, учитывая установленный факт неисполнения условий муниципальных контрактов, а также отсутствие ходатайства со стороны ООО "Инвест Групп" об уменьшении неустойки, обоснованно взыскали неустойку в размере 6 279 496 руб. 37 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений и ошибочном толковании условий муниципальных контрактов от 30.09.2019 подлежит отклонению, поскольку судами дана правильная оценка сложившимся отношениям сторон, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, к которым, по мнению ответчика, относится распространение COVID-19, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Рассмотрев ссылки ответчика на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суды пришли к выводу, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно они явились основанием несвоевременного исполнения контрактных обязательств, и не могут служить таковыми для освобождения ответчика от их исполнения в сроки, установленные контрактами. Доказательства иного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ООО "Инвест Групп" о том, что строительство объектов недвижимости было приостановлено на 270 дней в связи с действиями Комитета по управлению имуществом по расторжению договора аренды земельного участка, не могут быть приняты судом округа как обстоятельства, влияющие на существо и результат принятых по делу судебных актов. Действия Комитета, которые, по мнению ответчика, повлияли на возможность своевременного исполнения обязательств по муниципальным контрактам, могли быть обжалованы ООО "Инвест Групп" в установленном законом порядке. В ином случае такие доводы не имеют доказательственного подтверждения.

Указание ответчика на необходимость самостоятельного рассмотрения судами вопроса об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, вопрос о снижении неустойки мог рассматриваться судом только по обоснованному заявлению ООО "Инвест Групп".

В отношении доводов кассатора о наличии признаков злоупотребления истцом принадлежащими ему правами суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось правовой необходимости с учетом поведения МКУ "Служба единого заказчика" установления обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца с целью нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А59-1069/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова