Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-6041/22 по делу N А59-1069/2022

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А59-1069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп",

апелляционное производство N 05АП-6041/2022

на решение от 12.08.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1069/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1166501054411, ИНН: 6509023851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1116509000035, ИНН 6509020843)

о взыскании неустойки в размере 6 279 495, 37 рублей,

третье лицо: Департамент по управлению имуществом и землепользованию администрации "Холмский городской округ",

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - МКУ "Служба единого заказчика", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", общество) с исковым заявлением о взыскании 6 279 496 рублей 37 копеек неустойки.

Решением суда от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделан ошибочный вывод о возникновении правоотношений сторон из договоров купли-продажи, поскольку заключенные между сторонами муниципальные контракты, исходя из их условий об оплате, об ответственности поставщика (общества), об обеспечении возможности заказчика контролировать выполнение работ по строительству квартир, являются договорами строительного подряда, предусматривающими обязательство ответчика по созданию новых объектов недвижимости. В этой связи, с учетом выполнения обществом части работ по договорам, заявитель жалобы считает неправомерным начисление неустойки на всю цену контрактов, полагая также ее сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Помимо этого, ответчик указывает на объективные препятствия к своевременному исполнению обязательств ввиду распространения с декабря 2019 года коронавирусной инфекции, а также приостановления строительства из-за расторжения Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (в настоящее время - Департамент по управлению имуществом и землепользованию администрации "Холмский городской округ") договора аренды земельного участка, на котором строился объект и необходимостью заключения и регистрации нового договора аренды.

При этом, по убеждению общества, в условиях аффилированности Комитета по управлению имуществом с истцом, неоправданное и безосновательное длительное переоформление третьим лицом арендных отношений было направлены на намеренное затягивание строительства.

В поступивших дополнениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Инвест" отметило отсутствие каких-либо возражений Учреждения против доводов общества и полагало данное обстоятельство достаточным для вывода о возможности отказа в иске. Также ответчиком со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приведен довод о запрете взыскания неустойки в период рассмотрения спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом апелляционным судом рассмотрено и на основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ отклонено поступившее от истца непосредственно в день судебного заседания через систему "Мой Арбитр" ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ввиду его незаблаговременной подачи и отсутствия технической возможности для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом, 30.09.2019 между Учреждением (Заказчик) и обществом (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 19-257/355 (далее - Контракт N 19-257/355), предметом которого являлось приобретение квартир на первичном рынке муниципального образования "Холмский городской округ". Поставщик обязался передать в собственность Заказчика 9 жилых помещений (далее - квартиры), общая площадь которых составит 439 кв.м., а Заказчик, в свою очередь, оплатить и принять указанные квартиры в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 количество и технические характеристики передаваемых по настоящему Контракту квартир определены Сторонами в приложении N 1 (Техническое задание) к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость (цена) контракта составляет 37 715 368 рублей.

В силу пункта 4.1 Контракта 9 жилых помещений должны быть оформлены в собственность муниципального образования "Холмский городской округ" в срок до 01.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На таких же условиях сторонами были заключены муниципальные контракты N 19-258/365 от 30.09.2019 и N 19-259/368 от 30.09.2019.

Предметом двух данных контрактов также является приобретение квартир на первичном рынке муниципального образования "Холмский городской округ".

Так, по муниципальному контракту N 19-258/365 от 30.09.2019 Поставщик обязался передать в собственность Заказчика 8 жилых помещений общей площадью 405,6 кв.м., срок оформления в собственность муниципального образования - до 01.06.2021, цена контракта - 34 854 907,20 рублей.

По муниципальному контракту N 19-259/368 от 30.09.2019 Поставщик обязался передать в собственность Заказчика 8 жилых помещений общей площадью 430,4 кв.м., срок оформления в собственность муниципального образования - до 01.06.2021, цена контракта - 36 976 524,80 рублей.

По всем трем муниципальным контрактам Поставщик передал Заказчику квартиры 21.12.2021, что подтверждается соответствующими актами N 19/257, N 19/258, N 19-259/368.

Полагая, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартир в собственность Заказчика, последний обратился к Поставщику с требованием об уплате пеней за период с 02.06.2021 по 21.12.2021.

Уклонение ООО "Инвест Групп" от исполнения претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из муниципальных контрактов, являющихся в настоящем случае по своей правовой природе договорами купли-продажи и регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Несогласие апеллянта с данной судом квалификацией договоров, аргументированное наличием у общества обязательства по строительству квартир, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении между сторонами договоров строительного подряда, опровергается буквальным толкованием (статьи 431 ГК РФ) аналогичных условий пункта 1 всех трех контрактов, в которых прямо указано на их предмет - приобретение квартир на первичном рынке, количество и технические характеристики которых определяются в техническом задании к муниципальным контрактам.

То обстоятельство, что условия договоров предполагали строительство квартир, поскольку на момент заключения контрактов их не существовало, не является основанием для вывода об иной правовой природе муниципальных контрактов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ и разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предметом договора купли-продажи может быть, в том числе, недвижимое имущество, которое будет создано продавцом в будущем.

Таким образом, с учетом требований статей 454, 455, 457, 549, 309, 310 ГК РФ и условий заключенных муниципальных контрактов, у общества имелась обязанность по своевременной (до 01.06.2021) передаче квартир в собственность Учреждению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт допущения обществом просрочки исполнения обязательства по передаче квартир МКУ "Служба единого заказчика" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с учетом согласования сторонами в пункте 6.6 контрактов условия о пене в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения, заявленные требования Учреждения являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени за период с 02.06.2021 по 21.12.2021 в размере 6 279 496 рублей 37 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и арифметической верности, при этом правомерно указал на несостоятельность позиции ответчика о необходимости начисления неустойки с учетом частичного исполнения обязательств при отсутствии подтверждения своевременной частичной передачи квартир в собственность Заказчика.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения суммы заявленной к взысканию неустойки, коллегия учитывает, что согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела, в том числе отзыва ответчика от 05.04.2022 и дополнения к нему от 31.05.2022, не усматривается заявление обществом соответствующего ходатайства. Сами по себе ссылки ООО "Инвест Групп" на положения постановления Пленума ВС РФ N 7 не могут рассматриваться как обоснованное заявление должника об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание отсутствие ясного и обоснованного ходатайства общества о снижении неустойки, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом установления договорами размера пени ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ) и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апеллянта о наличии объективных препятствий для исполнения обязательства по передаче квартир в установленный контрактами срок были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, отклоняя ссылку ответчика на возникновение обстоятельства непреодолимой силы в виде распространения с декабря 2019 года коронавирусной инфекции, суд первой инстанции обоснованно отметил недоказанность обществом влияния распространения вируса COVID - 19 на выполнение работ на рассматриваемых объектах, в том числе наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и нарушением сроков исполнения обязательств, в связи с чем, следуя правовой позиции, изложенной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчиком явилось исключительно распространение коронавирусной инфекции.

Апелляционным судом не принимается аргумент общества о признании распространения вызванной 2019-nCoV новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, обусловленный разъяснениями Письма Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Из пункта 3 данного Письма следует, что поставщик при рассмотрении требований о взыскании с него неустоек и пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, вправе ссылаться на распространение коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы. Однако наделение должника таким правом не исключает его обязанности доказывания наличия оснований для освобождения от уплаты таких санкций.

Указание ООО "Инвест Групп" на приостановление строительства вследствие расторжения Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" договора аренды земельного участка, где велось строительство, также не принимается судом, поскольку не исключает обязанности общества по своевременному исполнению обязательств по заключенным с Учреждением контрактам и возложения, в случае обратного, ответственности в виде взыскания предусмотренной договорами неустойки.

Документально неподтвержденные доводы заявителя жалобы о намеренном затягивании Комитетом по управлению имуществом срока оформления арендных отношений апелляционным отклоняются судом наряду с не имеющей правового значения ссылкой на аффилированность истца и третьего лица.

Полагая, что расторжение Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" договора аренды земельного участка воспрепятствовало обществу своевременно исполнить обязательства перед Учреждением, ответчик не лишен возможности иными способами защитить свое право, которое он считает нарушенным.

Ссылка апеллянта на наличие в период рассмотрения дела в суде первой инстанции запрета на взыскание неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду неприменимости к настоящему спору положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом периода начисления заявленной к взысканию неустойки - с 02.06.2021 по 21.12.2021.

Указание заявителя жалобы на необходимость отказа в иске ввиду уклонения Учреждения от заявления возражений, в том числе, письменных, против доводов апелляционной жалобы, не принимается коллегией, поскольку само по себе непредставление отзыва не является основанием для вывода о необоснованности исковых требований при достаточном раскрытии и документальном обосновании истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ своей позиции в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 по делу N А59-1069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова