Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2023 г. N Ф03-2234/23 по делу N А51-8090/2020

г. Хабаровск

07 июля 2023 г.

А51-8090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восток"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу N А51-8090/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город"

третьи лица: муниципальное казенное предприятие "Партнер" Уссурийского городского округа, индивидуальный предприниматель Михайлов Руслан Геннадьевич

о взыскании 476 285 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде не перечисленного в период действия договора вознаграждения членам правления за период с 01.07.2016 по 01.06.2018 в размере 230 000 руб., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2016 по 10.07.2022 в сумме 84 727 руб. 40 коп., неизрасходованные средств по статье "текущий ремонт" 61 147 руб. 80 коп., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.07.2022 в сумме 16 446 руб. 19 коп., переплаты за ремонт межпанельных швов 63 400 руб., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 10.07.2022 в сумме 20 563 руб. 68 коп.

Определениями от 11.03.2021, от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Партнер" Уссурийского городского округа (далее - МКП "Партнёр") и индивидуальный предприниматель Михайлов Руслан Геннадьевич (далее - предприниматель).

Решением от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Любимый город" в пользу ТСЖ "Восток" взыскано 253 881 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 61 544 руб. 24 коп. процентов., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение от 19.10.2022 изменено, с ООО "Любимый город" в пользу ТСЖ "Восток" взыскано неосновательное обогащение 201 630 руб. 33 коп. и проценты в сумме 51 251 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ "Восток" просило суд округа постановление от 27.03.2023 изменить в части отказа во взыскании 98 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой в период с 10.08.2016 по 26.04.2017 вознаграждения членам правления ТСЖ и принять новое постановление об удовлетворении иска в данной части.

Кассатор не согласен с выводом судов обеих инстанций о применении по ходатайству ответчика срока исковой давности к данному требованию. Судом ошибочно не учтено, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец мог узнать о нарушении своего права только из отчета управляющей компании, то есть после 31.03.2017. При этом на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный для досудебного порядка урегулирования спора, и возобновилось 22.04.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Любимый город" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку кассатором постановление апелляционной инстанции обжалуется только в части применения срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой вознаграждения членам правления ТСЖ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.206 между ООО "Любимый город" (управляющая организация) и ТСЖ "Восток" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016, по которому ответчик осуществлял управление многоквартирного жилого дома (МКД) N 9 по ул. Андрея Кушнира в г. Уссурийске.

С 01.06.2018 управление домом осуществляет иная управляющая компания.

Полагая, что после расторжения договора управления на стороне ООО "Любимый город" образовалось неосновательное обогащение, в том числе по выплате вознаграждения правлению с 01.07.2016 по 01.06.2018 в размере 230 000 руб., ТСЖ "Восток" 21.03.2020 направило ответчику требование о возврате удерживаемых денежных средств.

Не получив удовлетворения претензионных требований, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций предъявленное требование удовлетворено в размере 131 333 руб. 33 коп. за период с 27.04.2017 по 01.06.2018, исходя из согласованного вознаграждения 10 000 руб. в месяц. Во взыскании 98 666 руб. 67 коп. за период с 01.07.2016 по 26.04.2017 отказано, ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Суд округа поддерживает указанные выводы, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О).

В пункте 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Установив, что в течение всего спорного периода (с 01.07.2016 по 01.06.2018) истец обладал правом требовать оплаты вознаграждения, но с соответствующим требованием обратился только 27.05.2020, суд правомерно, учитывая приостановление течения срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка (30 дней), удовлетворил требование в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 27.04.2017 по 01.06.2018.

Выводы в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны, вопреки доводам кассационной жалобы, с правильным применением норм материального права (статьи 195, 196, 200, ГК РФ) и процессуального права, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ исковой давности".

Доводы кассатора о том, что узнать о нарушении своих прав товарищество могло только из отчета управляющей компании (после 31.03.2017) безосновательны.

В обязательственных правоотношениях срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом. Приоритетным для применения положений части 1 статьи 200 ГК РФ в данных отношениях является факт, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец - заказчик услуг по договору управления, по которому ответчик, выступая исполнителем, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, определенному в приложение N 2 к договору, а также по заданиям ТСЖ, определенным решениями правления товарищества и протоколами общих собраний (пункт 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016).

Как установлено судом, протоколом заседания правления ТСЖ "Восток" от 19.01.2017 N 11, протоколом общего собрания собственников членов товарищества от 27.02.2018 N 9 установлено, что председателю правления принято решение о выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. из средств, собранных на содержание и управление.

Соответственно, истец не мог не обладать информацией о наличии права на предъявление требований об оплате данного вознаграждения с момента принятого решении и должен был проявить необходимую процессуальную активность по предъявлению соответствующего требования.

Бездействие истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Оснований для вывода о том, что об отсутствии оплаты товарищество могло узнать исключительно из отчета ответчика, не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 27.03.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А51-8090/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

В.Г. Дроздова С.Ю. Лесненко