Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2023 г. N Ф03-2660/23 по делу N А59-1498/2017

г. Хабаровск

10 июля 2023 г.

А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина А.В. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Шабанова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу N А59-1498/2017

по жалобе Шабанова Павла Игоревича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича с требованиями о взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей, снижении ежемесячного вознаграждения и взыскании излишне выплаченного вознаграждения

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250), некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН: 1032307154285, ИНН: 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309), акционерное общество "Д2 Страхование" (ОГРН: 1025403197995, ИНН: 5407197984, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, пом. 1), общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (ОГРН: 1025006173114, ИНН: 7701249655, адрес: 141006, Московская область, г. Мытищи, пр-д Шараповский, стр. 7), общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН: 1046500642550, ИНН: 6501153111, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А, пом. 1)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - ООО "СахалинСтройКомплект", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве общества 14.12.2022 конкурсный кредитор Шабанов Павел Игоревич (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в невзыскании с общества с ограниченной ответственности "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация") полученного за счет ООО "СахалинСтройКомплект" неосновательного обогащения в размере 466 974,12 руб.; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 466 974,12 руб.; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; снизить вознаграждение конкурсному управляющему до 5 000 руб. ежемесячно с даты введения конкурсного производства по дату вынесения решения по данному спору и взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", акционерное общество "Д2 Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Содействие", "Центральное страховое общество", "Страховое общество "Помощь", "Страховая компания "Арсеналъ" и "Сахалин-Строй-Механизация".

Определением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Шабанов П.И. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на сумму 466 974,12 руб. за счет должника стало возможным в результате бездействия конкурсного управляющего. Полагает, что выводы суда о полной зависимости ООО "СахалинСтройКомплект" от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" противоречат материалам дела о банкротстве и действиям, совершенным конкурсным управляющим по оспариванию сделок общества. Позиция о том, что счет должника использовался как транзитный и все денежные средства принадлежали ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и расходовались на его нужды не препятствовала конкурсному управляющему взыскать с указанной организации неосновательное обогащение (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу N А59-4940/2016). Установленный в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023 по делу N А59-1305/2023 размер активов ООО "СахалинСтройКомплект" по состоянию на 01.01.2016, доказывает самостоятельную хозяйственную деятельность общества и налагает на конкурсного управляющего обязанность проверить все осуществленные должником выплаты. Считает, что судом в недостаточной мере исследованы взаимоотношения ООО "СахалинСтройКомплект" и общества с ограниченной ответственностью "ТВР" (далее - ООО "ТВР"), в частности, куда делись активы должника, и не переданы ли они указанному лицу в качестве оплаты лизинговых платежей. Указывает, что действия конкурсного управляющего по взысканию перечисленных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") лизинговых платежей не могут расцениваться как добросовестные и разумные, так как они должником фактически не производились. Приводит доводы о том, что с учетом характера взаимоотношений ООО "СахалинСтройКомплект" и ООО "ТВР", у последнего есть право требования к обществу в размере оплаченных лизинговых платежей, а у должника соответственно неосновательное обогащение на эту сумму. Утверждение суда о том, что оборудование, в счет которого ООО "ТВР" внесены лизинговые платежи, должником не приобреталось и никогда его собственностью не являлось, основаны на предположениях. Отмечает, что в рамках обособленного спора по требованию конкурсного управляющего с руководителя и единственного участника должника солидарно взыскано 416 000 руб. убытков, в состав которых включены лизинговые платежи за автомобиль Mitsubishi L200 (также получен по признанному недействительным соглашению от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 20.02.2014 N 29820-ФЛ/ЮС-14). В рассматриваем же споре суд занимает противоположную позицию и обосновывает отсутствие необходимости взыскания с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" лизинговых платежей в пользу должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", конкурсный управляющий Лобкин А.В. возражал по доводом кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.03.2023 и постановления от 10.05.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по делу N А59-4940/2016 по заявлению временного управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Кофановой Ларисы Николаевны признаны недействительными сделками соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 03.09.2013 N 26275-ФЛ/ЮС-13, от 12.09.2013 N 27420-ФЛ/ЮС-13, от 28.10.2013 N 27493-ФЛ/ЮС-13, от 06.02.2014 N 29425-ФЛ/ЮС-14, от 20.02.2014 N 29820-ФЛ/ЮС-14, от 31.03.2014 N 30607-ФЛ/ЮС-14, от 29.04.2014 N 31360-ФЛ/ЮС-14 и N 31361-ФЛ/ЮС-14. В части применения последствий недействительности соглашений от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 12.09.2013 N 27420-ФЛ/ЮС-13 и от 29.04.2014 N 31361-ФЛ/ЮС-14 на ООО "СахалинСтройКомплект" возложена обязанность возвратить ООО "Сахалин-Строй-Механизация" автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05JX04114747; автомобиль Kia Bongo 3, идентификационный номер (VIN) KNCSHX76LEK890277, в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу.

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом установлено, что 12.09.2013 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 27420-ФЛ/ЮС-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения N 1 к договору (продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных данным договором. Согласно приложению N 2 к договору предметом лизинга является автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05JX04114747, 2013 года выпуска, общей стоимостью 4 746 815,11 руб.

После между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (прежний лизингополучатель) и ООО "СахалинСтройКомплект" (новый лизингополучатель) 01.04.2016 заключено соглашение, согласно которому прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя передает права и обязанности по договору финансовой аренды от 12.09.2013 N 27420-ФЛ/ЮС-13 новому лизингополучателю; предметом лизинга по договору является Toyota Land Cruiser 200 (пункт 1 соглашения). В соответствии с пунктом 2 соглашения прежний лизингополучатель обязуется по акту приема-передачи передать новому лизингополучателю предмет лизинга в срок до 22.04.2016, а также передать всю техническую документацию, оригинал договора, заверенные копии платежных поручений об исполнении прежним лизингополучателем своих обязательств и акта сверки расчетов между лизингодателем и прежним лизингополучателем. Согласно пункту 3 соглашения общая сумма договора составляет 4 746 815,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 724 090,44 руб. Сумма выплаченных прежним лизингополучателем лизингодателю платежей составляет 4 505 704,91 руб., в том числе НДС 18% и состоит из авансового платежа - 880 000 руб. и лизинговых платежей - 3 625 704,91 руб. Сумма оставшихся лизинговых платежей, с учетом суммы задолженности по состоянию на 01.04.2016, составляет 241 110,20 руб., в том числе НДС. Плата за передачу прав и обязанностей по договору составляет 204 889,80 руб., в том числе НДС 18% и должна быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в срок до 31.05.2016.

Также между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (лизингополучатель) 29.04.2014 заключен договор финансовой аренды N 31361-ФЛ/ЮС-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения N 1 к договору (продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных данным договором. Согласно приложению N 2 к договору предметом лизинга является автомобиль Kia Bongo 3, идентификационный номер (VIN) KNCSHX76LEK890277, 2014 года выпуска, общей стоимостью 1 556 947,17 руб.

В последующем между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (прежний лизингополучатель) и ООО "СахалинСтройКомплект" (новый лизингополучатель) 01.04.2016 заключено соглашение, согласно которому прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя передает права и обязанности по договору финансовой аренды от 29.04.2014 N 31361-ФЛ/ЮС-14 новому лизингополучателю. Предметом лизинга по договору является Kia Bongo 3, (VIN) KNCSHX76LEK890277 (пункт 1 соглашения). В соответствии с пунктом 2 соглашения прежний лизингополучатель обязуется по акту приема-передачи передать новому лизингополучателю предмет лизинга в срок до 22.04.2016, а также передать всю техническую документацию, оригинал договора, заверенные копии платежных поручений об исполнении прежним лизингополучателем своих обязательств и акта сверки расчетов между лизингодателем и прежним лизингополучателем. Согласно пункту 3 соглашения общая сумма договора составляет 1 480 663,41 руб., в том числе НДС 225 863,92 руб. Сумма выплаченных прежним лизингополучателем лизингодателю платежей составляет 1 254 593,27 руб., в том числе НДС 18% и состоит из авансового платежа - 283 838,31 руб. и лизинговых платежей - 970 754,96 руб. Сумма оставшихся лизинговых платежей, с учетом суммы задолженности по состоянию на 01.04.2016, составляет 226 070,14 руб., в том числе НДС 18%. Плата за передачу права и обязанностей по договору составляет 67 929,86 руб., в том числе НДС 18% и должна быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в срок до 31.05.2016.

Полагая, что соглашениями от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 12.09.2013 N 27420-ФЛ/ЮС-13 и от 29.04.2014 N 31361-ФЛ/ЮС-14, на ООО "СахалинСтройКомплект" возложена обязанность по окончательному расчету за автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (остаток долга 241 110,20 руб.) и автомобиль Kia Bongo 3 (остаток долга 225 863,92 руб.), и лизинговые платежи обществом уплачены, но в результате признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности предметы лизинга возвращены ООО "Сахалин-Строй-Механизация", в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 466 974,12 руб., однако меры по его взысканию конкурсным управляющим Лобкиным А.В. не приняты, следовательно, должнику причинены убытки на указанную сумму, Шабанов П.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что лизинговые платежи в пользу ООО "Сименс Финанс" производились ООО "ТВР" по письмам ООО "СахалинСтройКомплект" в качестве расчетов по договору от 21.12.2015 N 08 купли-продажи стационарного бетоносмесительного узла, который обществом за счет собственных активов не приобретался и фактически принадлежал ООО "Сахалин-Строй-Механизация", от которого должник, не осуществлявший хозяйственную деятельность как самостоятельное юридическое лицо, был зависим, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что имущественная масса ООО "СахалинСтройКомплект" не уменьшилась, следовательно, у последнего отсутствует право требования денежных средств с ООО "Сахалин-Строй-Механизация", в связи с чем не усмотрел необходимых условий для признания бездействия конкурсного управляющего Лобкина А.В. незаконным и взыскания с него убытков, а также снижения вознаграждения и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что выводы суда о полной зависимости ООО "СахалинСтройКомплект" от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" противоречат материалам дела о банкротстве и действиям, совершенным конкурсным управляющим по оспариванию сделок общества; мнение о том, что счет должника использовался как транзитный и все денежные средства принадлежали ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и расходовались на его нужды, не препятствовало конкурсному управляющему взыскать с указанной организации неосновательное обогащение (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу N А59-4940/2016); действия конкурсного управляющего по взысканию перечисленных в пользу ООО "Сименс Финанс" лизинговых платежей не могут расцениваться как добросовестные и разумные, так как они должником фактически не производились; с учетом характера взаимоотношений должника и ООО "ТВР", у последнего есть право требования в размере оплаченных лизинговых платежей; позиция суда о том, что оборудование, в счет которого ООО "ТВР" внесены лизинговые платежи, должником не приобреталось и никогда его собственностью не являлось, основана на предположениях, отклоняются судом округа.

Оценка характера взаимоотношений ООО "СахалинСтройКомплект" и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" произведена судами нижестоящих инстанций в соответствии с положениями статьей 16 и 69 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями суда от 20.02.2019 и от 17.07.2020 по данному делу о банкротстве и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по делу N А59-4940/2016.

В частности, при проверке действий (бездействия) конкурсного управляющего Лобкина А.В. на предмет соответствия требованиям банкротного законодательства, суды приняли во внимание, что ООО "СахалинСтройКомплект" создано его учредителем ООО "Сахалин-Строй-Механизация" не для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности как самостоятельное юридическое лицо с целью извлечения прибыли от своей деятельности, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо активов у общества (как при создании путем наделения имуществом), так и в последующем (например, путем приобретения активов за счет собственных средств), а напрямую являлось зависимым и контролируемым от своего участника, в пользу которого выдавались должником поручительства, расчетный счет использовался в качестве транзитного.

Собственных денежных средств, выручки общество не имело, а поступавшие на расчетный счет денежные средства от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" либо от иных участников, входящих наряду с должником в одну группу лиц, так или иначе взаимосвязанных и подконтрольных ООО "Сахалин-Строй-Механизация", одномоментно распределялись внутри этой группы. В выписках по счету содержатся сведения о зачислении на счет ООО "СахалинСтройКомплект" денежных сумм от независимых лиц, объем которых настолько незначителен, что не опровергает вывод об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника. Основной объем денежных средств перечислялся на счет должника ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и расходовался (распределялся) в его пользу и пользу его подконтрольных лиц.

Все операции по расчетным счетам должника прекращены с момента прекращения поступлений денежных средств от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в 2016 году, что также свидетельствует о транзитном характере перечислений.

Доказательств тому, что ООО "СахалинСтройКомплект" осуществляло реальную, экономическую, производственную, хозяйственную деятельность, направленную на достижение экономических результатов и получение прибыли, не имеется; при этом должник не имел работников с необходимым образованием и опытом, не имел транспортных средств и имущества, которые могли быть задействованы в производственном процессе в рамках осуществления уставной деятельности - изготовление бетонных смесей и растворов (в данном случае речь не идет о транспортных средствах, находящихся во владении должника по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, впоследствии признанным недействительными).

Таким образом, у ООО "СахалинСтройКомплект" не имелось имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены лизинговые платежи в сумме 466 974,12 руб.

Что касается нахождения стационарного бетоносмесительного узла в распоряжении ООО "СахалинСтройКомплект", данное имущество обществом не приобреталось за счет собственных средств и ему не принадлежало.

Из договора мены движимого имущества от 31.12.2013 N 36/16-14/10-0218 следует, что открытое акционерное общество "РЖДстрой" передает ООО "Сахалин-Строй-Механизация" стационарный бетоносмесительный узел HZS-90 стоимостью 7 788 000 руб., а последнее в обмен на получаемое оборудование передает стационарный бетоносмесительный завод марки HLS-90 стоимостью 7 788 000 руб. Актом приема-передачи от 21.02.2014 к вышеуказанному договору ООО "Сахалин-Строй-Механизация" приняла стационарный бетоносмесительный узел HZS90, то есть данный актив собственностью должника не являлся. Доказательств обратного не представлено.

В дальнейшем стационарный бетоносмесительный узел реализован ООО "СахалинСтройКомплект" в пользу ООО "ТВР" по договору купли-продажи от 21.12.2015 N 08 по цене 2 948 000 руб. Оплата перечислена ООО "ТВР" в пользу ООО "Сименс Финанс" на основании писем ООО "СахалинСтройКомплект" в счет уплаты лизинговых платежей за технику, частично права, на которую, были уступлены ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу должника на основании соглашений от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 03.09.2013 N 26275-ФЛ/ЮС-13, от 12.09.2013 N 27420-ФЛ/ЮС-13, от 28.10.2013 N 27493-ФЛ/ЮС-13, от 06.02.2014 N 29425-ФЛ/ЮС-14, от 31.03.2014 N 30607-ФЛ/ЮС-14, от 29.04.2014 N 31360-ФЛ/ЮС-14 и от 29.04.2014 N 31361-ФЛ/ЮС-14, впоследствии признанных недействительными определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по делу N А59-4940/2016.

Тем самым суды признали, что оплата лизинговых платежей фактически произведена должником через ООО "ТВР" за бетоносмесительный узел, принадлежность которого ООО "Сахалин-Строй-Механизация" подтверждена первичными документами.

Предъявляя настоящие требования исключительно со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по делу N А59-4940/2016, Шабанов П.И. не учитывает перечисленные факты и обстоятельства.

Ссылка на то, что в обособленном споре по требованию конкурсного управляющего с руководителя и единственного участника общества взысканы убытки в сумме 416 000 руб., в состав которых включены лизинговые платежи за автомобиль Mitsubishi L200, который также получен по признанному недействительным соглашению от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 20.02.2014 N 29820-ФЛ/ЮС-14 признается несостоятельной, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данные убытки составляли разницу между фактической рыночной стоимостью транспортного средства (766 000 руб.) и ценой сделки (350 000 руб.) по его отчуждению. Выводов о том, что с контролирующих должника лиц взысканы лизинговые платежи в сумме 206 251,78 руб., образующие состав убытков, определение суда от 18.08.2021 не содержит, противоречий с обстоятельствами, установленными в рассматриваемом споре, вопреки утверждению кредитора, не имеется.

Следует также отметить, что отсутствие у общества автомобиля Mitsubishi L200, реализованного по заниженной цене, и послужило основанием для взыскания в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" его стоимости и включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по делу N А59-4940/2016).

Доводы кассационной жалобы с указанием на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023 по делу N А59-1305/2023 о том, что у ООО "СахалинСтройКомплект" по состоянию на 01.01.2016 имело активы в размере 81 769 000 руб., что, по мнению кредитора, свидетельствует о ведении им самостоятельной хозяйственной деятельности и налагает на конкурсного управляющего обязанность проверить все осуществленные должником выплаты, а также о том, что судами не выяснялось, куда делось имущество должника, в частности, не передано ли оно ООО "ТВР" в качестве оплаты лизинговых платежей, не принимаются окружным судом исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков