Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2023 г. N Ф03-2680/23 по делу N А59-1498/2017

г. Хабаровск

17 июля 2023 г.

А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабанова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А59-1498/2017

по жалобе Шабанова Павла Игоревича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича с требованием о взыскании убытков

заинтересованные лица: Огороднийчук Николай Петрович, Соколов Дмитрий Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250), некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН: 1032307154285, ИНН: 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309), акционерное общество "Д2 Страхование" (ОГРН: 1025403197995, ИНН: 5407197984, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, пом. 1), общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (ОГРН: 1025006173114, ИНН: 7701249655, адрес: 141006, Московская область, г. Мытищи, пр-д Шараповский, стр. 7), общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10)

в рамах дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 24.05.2022 поступила жалоба Шабанова Павла Игоревича (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича - единственного участника должника, в пользу которого с последнего взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора), в которой он просил:

признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору ООО СахалинСтройКомплект Соколову Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков в размере 2 606 085 руб.;

признать незаконным неисполнение обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о хищении (утрате) топлива на сумму 2 606 085 руб.;

взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 2 606 085 руб.

Определениями суда от 28.07.2022, от 17.10.2022, соответственно, к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Д2 Страхование", Огороднийчук Николай Петрович, Соколов Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шабанов П.И. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель настаивает на позиции о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить, как использовано 63,363 л. дизельного топлива, полученного должником в период руководства деятельностью ООО "СахалинСтройКомплект" Соколовым Д.В., сообщить об этом кредиторам, которым известен лишь факт получения топлива по цене в 2 606 085 руб. и факт его исчезновения у должника, в связи с чем заявитель не имеет возможности доказать, куда использовано это топливо. Полагает, что правом проведения оперативно-розыскных мероприятий наделены исключительно правоохранительные органы, без участия которых невозможно сделать вывод о похищении топлива, в то время как признаки преступления в виде отсутствия топлива и отсутствия сведений о его местонахождении имеют место, что свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы. По мнению заявителя, необходимость в топливе (наличие автотранспорта и техники) не является доказательством его расходования, поскольку никому не известна истинная цель приобретения топлива, у должника отсутствовали работники, которые могли работать на технике и использовать топливо, у должника отсутствовали какие-либо договоры на работу этого автотранспорта и техники; при этом конкурсным управляющим не предоставлено никаких пояснений относительно того, что им было сделано за более чем 5 лет конкурсного производства для того, чтобы установить, куда пропало топливо в указанном количестве. Кроме того, заявитель указал, что на дату подачи жалобы пропущен срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением от 08.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 11.07.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего Лобкина А.В. в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила указанное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, ООО "СахалинСтройКомплект" зарегистрировано 16.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501002527 с присвоением ИНН 6501254840. Участниками (учредителями) должника ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 16.12.2015 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" с размером доли 100 %,

- с 16.12.2015 по настоящее время Пансков Д.В. с размером доли 100 %.

Руководителями ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 31.07.2015 Суклиян Д.В.,

- с 31.07.2015 по 08.06.2016 Крестин А.А.,

- с 08.06.2016 по 07.07.2016 Огороднийчук Н.П.,

- с 07.07.2016 по 06.12.2017 Соколов Д.В.,

- с 06.12.2017 по настоящее время конкурсный управляющий Лобкин А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД 46.73.6), дополнительными - производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, сухих бетонных смесей, изделий из хризотилцемента и волокнистого цемента, прочих изделий из гипса, бетона или цемента и др.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2017 по делу N А59-1498/2017, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (далее - ООО "Атлант Сахалин") в сумме 2 606 085 руб. основного долга, установлен факт заключения 07.06.2016 между должником (покупатель) и указанным кредитором (продавец) договора купли-продажи нефтепродуктов N 07-06/16 (дизельного топлива летнего), а также факты поставки продавцом топлива на сумму 2 606 085 руб. (подтвержден первичными документами, в частности, товарными накладными N 80 от 18.07.2016 и N 94 от 12.08.2016) и отсутствия доказательств оплаты товара со стороны покупателя.

В дальнейшем, полагая данный договор недействительным по мотиву того, что топливо было получено неуполномоченным от ООО "СахалинСтройКомплект" лицом, неизвестно, куда было израсходовано топливо и на какие цели, учитывая отсутствие какой-либо автотехники у должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2019 по делу N А59-1498/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов N 07-06/2016 от 07.06.2016 как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с постановкой выводов о том, что: факт получения должником топлива на сумму 2 606 085 руб. по оспариваемому договору установлен определением суда от 17.10.2017, конкурсным управляющим не приведено документального подтверждения неравноценности договора, не представлено доказательств несоответствия цены договора (41 руб. за 1 л. топлива) рыночной стоимости аналогичного товара, само по себе отсутствие доказательств расходования должником спорного топлива не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения сделки; заявителем не приведено обоснования и не представлено соответствующих доказательств того, что в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен вред, что при совершении сделки должник преследовал цель причинить вред кредиторам, об осведомленности другой стороны сделки (аффилированности сторон) об указанной цели; не выявлено обстоятельств, при которых бы оспариваемый договор мог быть квалифицирован судом как сделка, совершенная со злоупотреблением правом. Разъяснено, что вопросы о полномочиях лица, получившего товар, о целесообразности заключения настоящего договора, о целях расходования полученного топлива могут быть предметом исследования иного спора по требованию к бывшему руководителю, осуществлявшему полномочия в спорный период.

Основываясь на данных судебных актах, полагая, что в настоящем споре не требуется доказывать, что конкурсный управляющий не имеет сведений о месте нахождения топлива и доказательств его расходования должником, ссылаясь на то, что спорное топливо приобретено должником в период руководства Соколова Д.В., заявитель считает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предъявить к бывшему руководителю Соколову Д.В. требования о взыскании с него убытков в виде стоимости приобретенного должником и утраченного топлива, заявить о хищении топлива в правоохранительные органы. В связи с данным бездействием конкурсного управляющего заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 139 Закона о банкротстве, констатировал недоказанность Шабановым П.И. недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего Лобкина А.В. и, соответственно, отсутствие в данных объективно сложившихся условиях оснований к выводу о нарушениях вменяемым, по мнению кредитора, неправомерным бездействием управляющего прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Так, при проверке обоснованности заявленных Шабановым П.И. доводов судами двух инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2020 по делу N А59-1498/2-17 отказано в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения Панского Д.В., ООО "Сахалин-Строй-Механизация", Огороднийчука Н.П., Соколова Д.В., Крестина А.А., Суклияна Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СахалинСтройКомплект".

В частности, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Огороднийчука Н.П., в отношении которого конкурсным управляющим в качестве основания такого привлечения были приведены как раз доводы о недобросовестных действиях последнего по приобретению у ООО "Атлант Сахалин" дизельного топлива на сумму 2 606 085 руб. в отсутствие какой-либо необходимости и потребности в данном товаре, что способствовало ухудшению финансового положения ООО "СахалинСтройКомплект", судом в указанном определении от 17.07.2020 постановлены выводы о том, что на момент приобретения топлива во владении должника имелись транспортные средства, что, в том числе, подтверждено многочисленными судебными актами, принятыми в рамках банкротного дела ООО "СахалинСтройКомплект" по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (определения от 23.08.2018, от 27.08.2018, от 24.10.2018, от 21.02.2019), приобретенные у ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по соглашениям об уступке - передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, чем и была обусловлена потребность в спорном топливе; в результате совершения сделки не наступили признаки банкротства и неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с изложенным и применительно к приведенным выше положениям правового регулирования и позиции высшего суда, приняв во внимание, что при рассмотрении указанного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом не был установлен факт причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов сделкой по покупке дизельного топлива на названную сумму (при имевшейся возможности и к переквалификации части требований по субсидиарной ответственности на взыскание убытков), равно как и не установлен факт неиспользования топлива по назначению (не для обслуживания транспортных средств должника), суды заключили, что у конкурсного управляющего не должны были неизбежно возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся использования топлива кем-либо из контролирующих должника лиц, включая Соколова Д.В., не для обслуживания транспортных средств.

Судами также мотивированно учтено, что документальное подтверждение расходования спорного топлива в отсутствие первичной документации должника является затруднительным, при этом само по себе отсутствие такой документации не является гарантированно безусловным основанием для вывода о том, что топливо фактически не использовалось должником при наличии у него автотранспорта в спорный период, утрачено либо похищено (притом, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное топливо было использовано Соколовым Д.В. в личных целях, в материалы дела также не представлено).

При этом, отклоняя возражения участника должника Панскова Д.В. (изложены в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве) о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер к выяснению того, куда использовано 63,363 л. дизельного топлива, полученного должником в период руководства деятельностью ООО "СахалинСтройКомплект" Соколовым Д.В, апелляционная коллегия исходила из того, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры к получению документации должника, в частности, подтверждающей учет спорного топлива на балансе должника, в том числе и в правоохранительных органах (определение суда от 30.03.2018 об истребовании документации, определение суда от 21.09.2018 о взыскании с Соколова Д.В. в конкурсную массу судебной неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения определения суда от 30.03.2018).

Документация должника была передана Соколовым Д.В. в том объеме, который у него имелся, при этом за непередачу документации отказано в привлечении Соколова Д.В. к субсидиарной ответственности, поскольку судом приняты во внимание пояснения Соколова Д.В. и представленные доказательства, из которых следовало, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также печать организации были переданы Соколовым Д.В. правоохранительным органам в рамках проверки, осуществляемой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по факту заявления УСД Сахалинской области, зарегистрированного 21.07.2017 в КУСП УМВД России по Сахалинской области за N 1726 (что подтверждается ответом УМВД России по Сахалинской области от 29.05.2019, в соответствии с которым конкурсному управляющему возвращена печать должника).

Более того, судами принято во внимание и то, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для возможного пополнения конкурсной массы и снижения кредиторской задолженности ООО "Атлант Сахалин" путем оспаривания договора купли-продажи нефтепродуктов, предъявления требования о привлечении за совершенную сделку к субсидиарной ответственности Огороднийчука Н.П., заключившего данный договор. При этом независимо от того, к кому были бы предъявлены соответствующие требования, обусловленные фактом приобретения спорного топлива, к Огроднийчуку Н.П. либо к Соколову Д.В., они не могли быть удовлетворены с учетом установленных судом обстоятельств о необходимости и потребности в спорном топливе ООО "СахалинСтройКомплект", во владении которого в спорный период находились автотранспортные средства в значительном объеме.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем при постановке собственных выводов судом апелляционной инстанции принято во внимание и непоследовательное (противоречивое) поведение правопредшественника заявителя.

Так, апелляционной коллегией указано, что фактически Шабанов П.И. (правопреемник Панскова Д.В.) и присоединившийся к позиции заявителя Пансков Д.В., обжалуя действия конкурсного управляющего по исследованным судами изложенным выше эпизодам (а также многочисленным жалобам на действия Лобкина А.В. по иным обсоленным спорам в рамках настоящего банкротного дела) не привели какого-либо разумного обоснования мотивам необращения самого Панскова Д.В. как участника общества с требованиями о взыскании с руководителей (бывших руководителей) общества, в том числе с Соколова Д.В., убытков, причиненных обществу.

В связи с чем, позиция правопреемника по требованию к должнику контролирующего его лица также мотивированно признана судом апелляционной инстанции недобросовестной (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, апелляционной коллегией указано, что исходя из содержания жалоб Шабанова П.И. на конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела требования заявителя как правопреемника единственного участника должника Панскова Д.В. по существу направлены на разрешение корпоративного конфликта между таким участником и бывшими директорами общества, при этом, как отмечено выше, участник должника как в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и в рамках дела о банкротстве имел право обратиться в суд с исками о возмещении убытков, а также мог и должен был предпринять самостоятельные действия по их возмещению, однако вместо этого его правопреемник лишь обращается в суд с многочисленными жалобами на действия конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом отмечено, что, вопреки доводам заявителя, в рамках процедуры банкротства ООО "СахалинСтройКомплект" конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на исполнение им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в частности, по заявлению возражений в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по инициированию множества споров об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в результате которых пополняется конкурсная масса; об истребовании документации должника. В то же время Шабанов П.И., предъявив более одного десятка жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, напротив, не учитывает фактические обстоятельства дела о банкротстве, нормы банкротного законодательства.

При изложенном суды пришли к законному выводу об отсутствии в данном случае оснований к постановке в вину управляющему обстоятельств, связанных, с позиции подателя жалобы, с допущенным бездействием, при недоказанности факта того, что оспариваемое поведение привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленной Шабановым П.И. жалобы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин