Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2023 г. N Ф03-2681/23 по делу N А59-1498/2017

г. Хабаровск

17 июля 2023 г.

А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабанова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А59-1498/2017

по жалобе Шабанова Павла Игоревича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича с требованиями о снижении ежемесячного вознаграждения и взыскании излишне выплаченного вознаграждения

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250), некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН: 1032307154285, ИНН: 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 14.12.2022 поступила жалоба Шабанова Павла Игоревича (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича - единственного участника должника, в пользу которого с последнего взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора), в которой он просил:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демченкова Ивана Леонидовича в конкурсную массу ООО "СахалинСтройКомплект" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2019 по день фактического исполнения определения суда;

- снизить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему с 27.08.2018 по дату возврата автомобиля должнику на 15 000 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шабанов П.И. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда первой инстанции от 09.02.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель настаивает на позиции о том, что необращение конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта (в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения) является недобросовестным и неразумным поведением, которое привело к затягиванию конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы должника и необходимости нести дополнительные расходы в виде выплаты за счет конкурсной массы вознаграждения Ставицкому Д.А.; тогда как в случае присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта по передаче автомобиля должнику могло произойти ранее фактической даты возврата.

Определением от 08.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 11.07.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего Лобкина А.В. в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила указанное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014 отмечено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Исходя из сложившейся судебной практики конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, ООО "СахалинСтройКомплект" зарегистрировано 16.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501002527 с присвоением ИНН 6501254840. Участниками (учредителями) должника ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 16.12.2015 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" с размером доли 100 %,

- с 16.12.2015 по настоящее время Пансков Д.В. с размером доли 100 %.

Руководителями ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 31.07.2015 Суклиян Д.В.,

- с 31.07.2015 по 08.06.2016 Крестин А.А.,

- с 08.06.2016 по 07.07.2016 Огороднийчук Н.П.,

- с 07.07.2016 по 06.12.2017 Соколов Д.В.,

- с 06.12.2017 по настоящее время конкурсный управляющий Лобкин А.В.

Конкурсным управляющий в рамках настоящего банкротного дела инициированы обособленные споры по оспариванию заключенных между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым Егором Леонидовичем и Демемченковым И.Л. сделок: договоров купли-продажи от 29.09.2016, от 30.06.2019 транспортных средств - бортового с краном-манипулятором Hino 300 4364U4, MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, NISSAN QASHQAI и применении последствий их недействительности; определениями от 23.08.2018, от 27.08.2018 названные сделки признаны судом недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника.

В связи с неисполнением Демченковым Е.Л. и Демченковым И.Л. возложенной на них соответствующими определениями суда обязанности по передаче транспортных средств - автомобилей Hino 300 4364U4 и NISSAN QASHQAI конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ 09.07.2019 обратился в суд с заявлениями о взыскании с названных лиц в конкурсную массу ООО "СахалинСтройКомплект" судебной неустойки в размере 5 000 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения определений суда от 23.08.2019, от 27.08.2019 по день фактического исполнения.

Определениями суда от 07.11.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, с Демченкова Е.Л. и Демченкова И.Л. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. с каждого за каждый день просрочки до даты фактического исполнения определений суда от 23.08.2019, от 27.08.2019 по делу N А59-498/2017 в части возврата ООО "СахалинСтройКомплект" транспортных средств - автомобиля грузового-бортового с манипулятором Hino 300 4364U4, автомобиля NISSAN QASHQAI.

Ссылаясь на необращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Демченкова И.Л. в конкурсную массу ООО "СахалинСтройКомплект" судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 27.08.2019 по день фактического исполнения определения, в рамках которого суд обязал указанное лицо передать в конкурсную массу автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, Шабанов П.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным данное бездействие, снизить размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего с 27.08.2018 по дату возврата автомобиля должнику на 15 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 139 Закона о банкротстве, констатировал недоказанность Шабановым П.И. недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего Лобкина А.В. и, соответственно, отсутствие в данных объективно сложившихся условиях оснований к выводу о нарушениях вменяемым, по мнению кредитора, неправомерным бездействием управляющего прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Так, при постановке соответствующего вывода суды двух инстанций, в том числе, исходили из того, что обращение в суд с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта является в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ правом конкурсного управляющего; тем не менее, конкурсным управляющим в отношении данного автотранспортного средства предпринимались меры по возврату его в конкурсную массу, в частности, посредством заключения договора с ИП Ставицким Д.А. на поиск принадлежащего ООО "Сахалинстройкомплект" автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB и согласно представленному акту указанный автомобиль был найден, передан конкурсному управляющему Лобкину А.В., а затем реализован, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля поступили в конкурсную массу.

В связи с изложенным, учитывая, что судебный акт исполнен путем принятия более эффективных мер по поиску автомобиля, при этом в распоряжении ответчика имущество фактически отсутствовало (доказательств обратному не представлено), транспортное средство было возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах, а денежные средства от его продажи пополнили конкурсную массу, суды обоснованно сочли, что взыскание судебной неустойки в данном случае не было бы направлено на фактическую реализацию целей, для которых законодателем предусмотрено право, установленное пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение определения от 27.08.2019 исключительно в целях пополнения конкурсной массы незаконным или недобросовестным применительно к приведенным выше конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлена недобросовестность конкурсного управляющего, равно как и противоправность в его поведении, управляющий не причинил убытки кредиторам и должнику, а иное заявителем не доказано, суды двух инстанций также правомерно не усмотрели оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 27.08.2018 по дату возврата автомобиля должнику на 15 000 руб. и, как следствие, оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника суммы излишне выплаченного вознаграждения.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства и направленными на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора.

В данном случае суды пришли к законному выводу об отсутствии оснований к постановке в вину управляющему обстоятельств, связанных, с позиции подателя жалобы, с допущенным бездействием, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленной Шабановым П.И. жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин