Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2023 г. N Ф03-2345/22 по делу N А37-2805/2019

г. Хабаровск

20 июля 2023 г.

А37-2805/2019

Резолютивная часть постановление объявлена 20.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" Суспицына Алексея Алексеевича - лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" Суспицына Алексея Алексеевича

о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 по делу N А37-2805/2019 Арбитражного суда Магаданской области по новым обстоятельствам

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН: 1044900037291, ИНН: 4909007152, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (ОГРН: 1024900965363, ИНН: 4909075402, адрес: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2, оф.14)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2019 на основании заявления муниципального образования "Омсукчанский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Суспицын Алексей Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 (6763) от 07.03.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2020 (сообщение N 4773342).

28.09.2021 Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 221 697 руб. 75 коп., в том числе - 3 720 286 руб. основного долга, 501 411 руб. 75 коп. пени, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования уполномоченного органа в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 отменено, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, заявленные им требования в общем размере 4 221 697 руб. 75 коп., в том числе - 3 720 286 руб. основного долга, 501 411 руб. 75 коп. пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки учтено в третьей очереди реестра отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 N Ф03-2345/2022 определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А37-2805/2019 отменены. Производство по заявлению уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества требований в размере 4 221 697 руб. 75 коп., в том числе 3 720 286 руб. основного долга, 501 411 руб. 75 коп. пени, прекращено.

Суд округа со ссылкой на положения абзаца первого статьи 250, пункта 3 указанной статьи, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), посчитал, что поскольку должником были получены внереализационные доходы (суммы, полученные в качестве возмещения убытков), подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, после возбуждения дела о банкротстве должника, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей, начисленных на сумму полученных внереализационных доходов, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствуют критериям текущего платежа, а потому включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

11.07.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 N Ф03-2345/2022 по делу N А37-2805/2019 Арбитражного суда Магаданской области по новым обстоятельствам (далее - заявление).

Заявление обосновано тем, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П (далее - постановление N 28-П), на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382 (2), выражена правовая позиция, согласно которой не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Заявитель полагает, что названная правовая позиция в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кучеренко С.О., участвовавшей в составе суда, принявшего постановление от 02.06.2022, на судью Никитина Е.О.

В суд округа от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовить мотивированную позицию по делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, конкурсный управляющий оставил разрешение ходатайства уполномоченного органа на усмотрение суда, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поддержал.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания отказано, поскольку учитывая срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ для рассмотрения заявления, а также проведение проверки наличия либо отсутствия оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам исключительно судом, судебной коллегией препятствий для рассмотрения заявления в данном судебном заседании не установлено.

Уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания уведомлен заблаговременно телефонограммой от 12.07.2023.

Изучив доводы, изложенные в заявлении и рассмотрев их в порядке, определенном в статье 316 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда округа от 02.06.2022 отменить по новым обстоятельствам.

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта урегулирована положениями главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новому обстоятельству относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В абзацах первом, втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства, полученные от исполнения судебного акта, могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с таких доходом не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая, что аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако не обусловлено реализацией имущества организации-должника, речь идет о внереализационных доходах, полученных должником после возбуждения дела о банкротстве, суд округа полагает, что применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Принимая во внимание неявку представителя уполномоченного органа в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему спору непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с этим считает необходимым назначить судебное заседание на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" Суспицына Алексея Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 N Ф03-2345/2022 по делу N А37-2805/2019 Арбитражного суда Магаданской области удовлетворить.

Отменить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 N Ф03-2345/2022 по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" Суспицына Алексея Алексеевича назначить на 14.08.2023 на 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: город Хабаровск, улица Пушкина, дом 45, этаж N 4, зал N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин