Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2023 г. N Ф03-2666/23 по делу N А73-17281/2022

г. Хабаровск

20 июля 2023 г.

А73-17281/2022

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Платформа"

на решение от 13.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу N А73-17281/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Платформа" (ОГРН 1182724013988, ИНН 2709016364, адрес: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Мичурина, 14Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аймак-27" (ОГРН 1152721001036, ИНН 2721214845, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Георгиевская, 17А/3)

о взыскании 469 977, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Платформа" (далее - ООО "Бизнес-Платформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аймак-27" (далее - ООО "Аймак-27", ответчик) о взыскании убытков в размере 469 977, 86 руб. в связи с недостатками выполненных работ по договору N ИЗГ 24/2020 от 11.09.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бизнес-Платформа", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что гарантийный срок по выполненным ООО "Аймак-27" работам составляет 24 месяца и по состоянию заявленной претензии не истек. Отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, между тем доказательств качественного выполнения работ ответчиком не представлено. Указывает, что у истца отсутствовал интерес для привлечения ответчика к устранению недостатков. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об устранении недостатков силами истца и утрате гарантийных обязательств ответчика, поскольку недостатки до сих пор не устранены. Полагает, что суд, рассматривая спор относительно недостатков выполненных работ, должен был обсудить со сторонами необходимость проведения экспертизы.

ООО "Аймак-27" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Бизнес-Платформа" (заказчик) и ООО "Аймак-27" (подрядчик) заключен договор N ИЗГ 24/2020, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по изготовлению металлоконструкций мобильной антенной опоры (МАО) высотой 25 метров для 4 ветрового района, окрасить в красно-белый цвет согласно РЭГа РФ, укомплектовать метизами в полном объеме.

В силу пункта 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи готового изделия, соответствующего всем необходимым требованиям, заказчиком или его уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по изготовлению башни составляет 635 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ по изготовлению башни: 11.09.2020, окончание работ: 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора качество выполнения работ проверяется представителем заказчика и службой контроля подрядчика.

Согласно пункту 5.5 договора гарантийный срок на изделие при правильных сборке, монтаже и эксплуатации составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи изделия.

Гарантия на лако-красочное покрытие составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи изделия заказчику и не распространяется на случаи механического повреждения лако-красочного покрытия (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по изготовлению и окраске металлоконструкций МАО высотой 25 м на сумму 635 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) счет-фактурой N 50 от 24.09.2020.

В последующем, как указывает истец, выявлены недостатки выполненных работ и составлен односторонний акт осмотра N СТЭ 153-2022/2 от 20.09.2022.

В акте отражены следующие замечания: во многих местах проступает коррозия металла (ржавчина); видны места подкрашивания краской, что отличается на общем фоне; элементы лестницы включая корзину, проржавели; местами видно покраску без очистки поверхности металла; в местах болтовых соединений окрасочный слой снимается слоями; много механических повреждений окрасочного слоя; не окрашенными остаются трудно доступные места (углы соединений).

В акте сделано заключение о том, что по причине нарушения технологии покраски (обезжиривание, грунтование и т.д.) во многих местах проступает коррозия металла (ржавчина). Работы по покраске проведены некачественно.

На основании составленного заказчиком локального сметного расчета от 22.09.2022 стоимость устранения выявленных недостатков составила 469 977, 86 руб.

23.09.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплаты 469 977, 86 руб. на устранение недостатков.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Следовательно, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензией от 23.09.2022 ООО "Бизнес-Платформа" указало подрядчику на выявленные недостатки лакокрасочного покрытия и требовало выплатить сумму убытков на устранение недостатков в размере 469 977 руб. 86 коп.

При этом в договоре не предусмотрено условие о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не соблюдена процедура обнаружения недостатков, их фиксации, а также извещения подрядчика об их наличии с предоставлением времени на устранение выявленных дефектов.

Как установлено судами, истцом направлено уведомление о проведение осмотра МАО по не принадлежащему ответчику адресу, при этом идентификатор почтового отправления не открывается в сервисе "отслеживание почтовых отправлений", в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра результата работ на наличие недостатков, не предъявил требований ответчику для их устранении в разумный срок, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае истец лишается права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено.

При этом суд округа также учитывает, что доказательств одностороннего отказа от исполнения договора материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что в рамках дела N А73-10048/2022 рассматривались исковые требования ООО "Аймак-27" о взыскании с ООО "Бизнес-Платформа" суммы основного долга в размере 300 000 руб. по договору N ИЗГ 24/2020, а также пени за просрочку оплаты работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2022 с ООО "Бизнес-Платформа" в пользу ООО "Аймак-27" взыскан основной долг 300 000 руб., неустойка в размере 129 390,36 руб. и неустойка по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму 300 000 руб. исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанная после даты окончания моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При этом судами учтено, что в рамах рассмотрения дела N А73-10048/2022 ООО "Бизнес-Платформа" о выявленных недостатках не заявляло, хотя недостатки выявлены в соответствии с актом осмотра 20.09.2022, то есть до вынесения решения суда по указанному делу.

Довод кассатора о том, что у истца отсутствовал интерес для привлечения ответчика к устранению недостатков, не свидетельствует об отсутствии необходимости соответствующего уведомления о проведении осмотра и требований об устранении недостатков, когда право на устранение недостатков иными силами не предусмотрено договором подряда.

Доводы кассатора о презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках, о необходимости постановки вопроса судом о проведении экспертизы, отклоняются судом округа как не имеющие правого значения в отсутствие доказательств соблюдения процедуры выявления недостатков.

При этом суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о самостоятельном устранении истцом выявленных недостатков и фактически лишением ответчика возможности выполнить свои гарантийные обязательства, поскольку материалы дела не содержат доказательств устранения недостатков силами истца либо силами иных лиц. Между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А73-17281/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.Г. Серги