Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 06АП-765/23 по делу N А73-17281/2022

г. Хабаровск

13 апреля 2023 г.

А73-17281/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Платформа"

на решение от 13.01.2023

по делу N А73-17281/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Платформа" (ОГРН: 1182724013988, ИНН: 2709016364, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Мичурина, д. 14Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аймак-27" (ОГРН: 1152721001036, ИНН: 2721214845, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Георгиевская, д. 17А/3)

о взыскании 469 977, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Платформа" (далее - ООО "Бизнес-Платформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аймак-27" (далее - ООО "Аймак-27", ответчик) о взыскании убытков в размере 469 977, 86 руб. в связи с недостатками выполненных работ по договору N ИЗГ 24/2020 от 11.09.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.09.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению истца Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 13.01.2023.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что недостатки работ обнаружены в период гарантийного срока, истец на основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил претензию в связи с недостатками работ. В период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных им работ.

Истец не обязан привлекать подрядчика к устранению недостатков, так как утратил интерес в выполнении работ ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 16.03.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2020 между ООО "Бизнес-Платформа" (заказчик) и ООО "Аймак-27" (подрядчик) заключен договор N ИЗГ 24/2020, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по изготовлению металлоконструкций мобильной антенной опоры (МАО) высотой 25 метров для 4 ветрового района, и окрасить в красно-белый цвет согласно РЭГа РФ, укомплектовать метизами в полном объеме.

В силу пункта 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи готового изделия, соответствующего всем необходимым требованиям, заказчиком или его уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по изготовлению башни составляет 635 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ по изготовлению башни: 11.09.2020, окончание работ: 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора качество выполнения работ проверяется представителем заказчика и службой контроля подрядчика.

Согласно пункту 5.5 договора гарантийный срок на изделие при правильных сборке, монтаже и эксплуатации составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи изделия.

Гарантия на лако-красочное покрытие составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи изделия заказчику и не распространяется на случаи механического повреждения лако-красочного покрытия (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по изготовлению и окраске металлоконструкций МАО высотой 25 м на сумму 635 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) счет-фактурой N 50 от 24.09.2020.

В последующем, как указывает истец, выявлены недостатки выполненных работ и составлен односторонний акт осмотра N СТЭ 153-2022/2 от 20.09.2022.

В акте отражены следующие замечания: во многих местах проступает коррозия металла (ржавчина); видны места подкрашивания краской, что отличается на общем фоне; элементы лестницы включая корзину, проржавели; местами видно покраску без очистки поверхности металла; в местах болтовых соединений окрасочный слой снимается слоями; много механических повреждений окрасочного слоя; не окрашенными остаются трудно доступные места (углы соединений).

В акте сделано заключение о том, что по причине нарушения технологии покраски (обезжиривание, грунтование и т.д.) во многих местах проступает коррозия металла (ржавчина). Работы по покраске проведены некачественно.

На основании составленного заказчиком локального сметного расчета от 22.09.2022 стоимость устранения выявленных недостатков составила 469 977, 86 руб.

23.09.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплаты 469 977, 86 руб. на устранение недостатков.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса.

В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору подряда N ИЗГ 24/2020 от 11.09.2020 ответчиком работы выполнены в полном объеме на сумму 635 000 руб., а истцом приняты работы, что подтверждается (УПД) счет-фактурой N 50 от 24.09.2020.

По доводам истца им самостоятельно выявлены недостатки в выполненных работах и составлен односторонний акт осмотра от 20.09.2022 N СТЭ 153-2022/2.

При осмотре выявлены следующие замечания:

1. Во многих местах на металлоконструкциях проступает ржавчина.

2. Видны места подкрашивания краской, что отличается на общем фоне.

3. Элементы лестницы, включая корзину, проржавели.

4. Местами видно покраску без очистки поверхности металла.

5. В местах болтовых соединений окрасочный слой снимается слоями.

6. Много механических повреждений окрасочного слоя.

7. Не окрашенными остаются трудно доступные места (углы соединений).

Согласно локальному сметному расчету на устранение выявленных недостатков сумма их устранения составляет 469 997, 86 руб.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

ООО "Аймак-27" в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводило доводы о том, что не получало от истца сообщений о вызове на осмотр объекта, заказчик не исполнил свои обязательства по извещению о недостатках, т.к. уведомление направлено на ненадлежащий адрес: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 17, в то время как юридическим адресом и местом нахождения ООО "Аймак-27" является: г. Хабаровск, ул. Георгиевская,д.17А/3, при этом, почтовый адрес подрядчика в договоре указан: г. Хабаровск, а/я 835.

Дополнительно, в отношении надлежащего извещения, ООО "Аймак-27" указало, что представленное истцом письмо (исх. от 09.09.2022 N б/н) уведомление о проведении осмотра МАО на сайте Почта Россия не отслеживается, согласно скриншоту экрана сайта в связи с чем, заявило о фальсификации почтовой квитанции о направлении уведомления о проведении осмотра.

Давая оценку возражениям, суд признал из обоснованными исходя из следующих обстоятельств дела и регулирующих отношения норм права.

По условиям договора (пункт 5.7) гарантийный срок на лако-красочные покрытия составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи изделия заказчику, и не распространяется на случаи механического повреждения лако-красочного покрытия (при перевозке, монтаже и т.д.).

По правилам статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данное условие направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Вместе с тем, условиями договора подряда N ИЗГ 24/2020 от 11.09.2020 стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем, истец не уведомил ответчика о перечне выявленных недостатков и не установил срок для их безвозмездного устранения.

Истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о предстоящем осмотре мобильной антенной опоры, что лишило возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков.

Представленное уведомление о вызове на осмотр согласно почтовой квитанции заказного отправления направлено на ненадлежащий адрес: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 17, в то время как юридическим адресом и местом нахождения ООО "Аймак-27" является: г. Хабаровск, ул. Георгиевская, д.17А/3.

Оригинал квитанции не представлен, но согласно скриншота страницы сайта Почты России "сервис отслеживания почтовых отправлений", указанное почтовое отправление почтовым идентификатором 80515676948596 на дату 08.12.2022 не отправлено.

Учитывая, что почтовый адрес квитанции места нахождения ответчика не соответствовал его юридическому, и надлежащие сведения об отправке уведомления отсутствовали, указанное истцом уведомление не принято в качестве надлежащего уведомления. По этим причинам заявление о фальсификации квитанции судом не рассматривалось т.к. квитанция не отвечала признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме этого судом учтено, что Арбитражным суд Хабаровского края по делу N А73-10048/2022 рассмотрены исковые требования ООО "Аймак-27" к ООО "Бизнес-Платформа" об оплате задолженности за выполненные работы по договору N ИЗГ 24/2020 от 11.09.2020 в размере основного долга 300 000 руб. и неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1 800 225 руб., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства из размера 0,5% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2022 с ООО "Бизнес-Платформа" в пользу ООО "Аймак-27" взыскан долг 300 000 руб., неустойка 129 390,36 руб. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ и неустойка по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму 300 000 руб. исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанная после даты окончания моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Из указанного решения и позиции заказчика в суде следует, что ООО "Бизнес-Платформа" не заявляло о недостатках выполненных работ. Между тем, на момент рассмотрения дела N А73-10048/2022 (определение о принятии иска от 21.06.2022, определение об отложении рассмотрения дела от 29.08.2022, решение от 19.10.2022) заказчик должен был знать о недостатках (акт от 22.09.2022) и стоимости устранения по смете от 22.09.2022 в сумме 469 977, 86 руб., которая превышала сумму долга.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения наличия и причин возникновения недостатков работ, вины подрядчика в их возникновении сторонами не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что истец самостоятельно до окончания установленного срока устранил выявленные недостатки выполненных ответчиком работ, чем фактически лишил последнего возможности выполнить свои гарантийные обязательства, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках результата отклонен апелляционным судом ввиду вышесказанного.

Довод заявителя жалобы относительно утраты интереса к устранению недостатков не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не обусловлена действиями подрядчика, а заказчик осуществляющий предпринимательскую деятельность должен действовать добросовестно и предусмотрительно.

Довод о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы подлежит также отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 82 ПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

В данном случае, стороны не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с назначением судебной экспертизы.

Учитывая, что стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023 по делу N А73-17281/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аймак-27" (ОГРН: 1152721001036, ИНН: 2721214845) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев