Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2023 г. N Ф03-2260/23 по делу N А51-2993/2022

г. Хабаровск

24 июля 2023 г.

А51-2993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу N А51-2993/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макарт"

к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу

о взыскании 31 184 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макарт" (далее - ООО "Макарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 14.03.2019 по 13.03.2022 в сумме 26 499 руб. 38 коп., понесенных почтовых расходов в размере 59 руб.

Решением от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение от 07.11.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за спорный период в размере 26 453 руб. 79 коп. и почтовые расходы 58 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просил суд округа постановление от 06.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор сослался на незаконность начисления пени с применением 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, тогда как в договоре управления установлена иная мера ответственности за просрочку оплаты (1/300 ставки). Начисленная неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, просрочка оплаты возникла по вине ООО "Макарт", не исполнившего встречных обязательств по выставлению счетов на оплату, поэтому оснований для начисления пени не имелось.

ООО "Макарт" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом предприниматель представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений, находящееся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 50, а именно: помещение N 2, общей площадью 100,2 кв.м., помещение N 21, общей площадью 157,6 кв.м.

Решением собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания от 22.04.2008 N 1, ООО "Макарт" избрано управляющей компанией, с которой заключен договор управления от 01.04.2008 N 66.

С 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "Макарт" оказывало собственникам помещений данного многоквартирного дома услуги содержания и ремонта общего имущества.

Неоплата предпринимателем оказанных услуг послужила основанием обращения ООО "Макарт" с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 55 483 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу N А51-8132/2020 данные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Задолженность погашена предпринимателем платежными поручениями от 13.03.2022 N 40 на 57 702 руб. 63 коп., от 04.05.2020 N 75 на 7 362 руб. 77 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг, оказанных предпринимателю в 2019 году, ООО "Макарт" направило претензию от 16.11.2021 N 642 с требованием оплаты неустойки.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, ООО "Макарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения предпринимателя, установлен преюдициально, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 154, 158 ЖК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 26 499 руб. 38 коп. за просрочку оплаты с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.03.2022.

Апелляционный суд, изменяя решение от 07.11.2022, счел неправомерным начисление неустойки за просрочку оплаты в последний день действия моратория (01.01.2021), и взыскал с ответчика в пользу истца 26 453 руб. 79 коп. неустойки.

Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8132/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судами сделан верный вывод о просрочке предпринимателем возложенной на него законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория, апелляционный суд обоснованно признал ответчика обязанным выплатить неустойку с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 13.03.2022 в сумме 26 453 руб. 79 коп.

Произведенный судом расчет неустойки арифметически верен.

Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка ответчика на просрочку кредитора, связанную с не выставлением счетов на оплату, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Положения статьи 406 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности собственника вносить плату за оказанные услуги.

Не признаны состоятельными возражения кассатора в части завышения его ответственности (в договоре управления неустойка ниже, чем установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ). Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по соглашению сторон уменьшен (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7)).

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума N 7, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А51-2993/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

В.Г. Дроздова Э.Э. Падин