Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-8087/22 по делу N А51-2993/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А51-2993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8087/2022

на решение от 07.11.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-2993/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Макарт"

к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу

о взыскании 26 499 рублей 38 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макарт" (далее - истец, общество, ООО "Макарт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Жариков С.В.) о взыскании суммы пени за просрочку оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26 499 рублей 38 копеек за период с 14.03.2019 по 13.03.2022, а также 59 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера пени до 2 803 рублей 46 копеек. В доводах жалобы и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с периодом начисления неустойки, полагает, что пеня должна исчисляться с даты подачи искового заявления в арбитражный суд. Кроме того, апеллянт возражает против начисления пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора управления. Не согласен апеллянт и с отказом суда в удовлетворении заявления предпринимателя об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия ИП Жарикова С.В. на территории Приморского края.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку безусловных процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие участников процесса не установлено. При этом судом учтено надлежащее извещение истца и ответчика о дате рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие новых документов, подлежащих исследованию и установлению.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, ИП Жариков С.В. согласно выпискам от 14.02.2017 и от 22.02.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственником следующих помещений:

- нежилое помещение N 2 общей площадью 100,2 кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного дома (далее МКД) N 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске;

- нежилое помещение N 21 общей площадью 157,6 кв.м., находящееся на первом этаже МКД N50 по ул. Пушкина в г. Уссурийска.

На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД N 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске от 22.04.2008 принято решение о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ-6" (переименовано в ООО "Макарт") и заключении договора управления с 01.04.2008 (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 66).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 55 483 рублей 63 копеек.

Неоплата указанного долга в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО "Макарт" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Жарикову С.В. о взыскании 55 483 рублей 63 копеек, как с собственника спорных нежилых помещений в МКД соразмерно его доле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу N А51-8132/2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Задолженность перечислена ответчиком платежными поручениями от 04.05.2020 N 75 на сумму 7 362 рублей 77 копеек и от 13.03.2022 N 40 на сумму 57 702 рублей 63 копеек.

Установив, что оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком с нарушением установленных жилищных законодательством сроков, истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2021 N 642, согласно которой потребовал в течение 30 календарных дней осуществить оплату неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Макарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения сроков оплаты и в связи с этим наличие оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8132/2020 установлено, что ответчик надлежащим образом в полном объеме и в установленные Жилищным кодексом РФ сроки плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации - ООО "Макарт" за период с 01.01.2019 по 31.12 2019 не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 483 рублей 63 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство нарушения предпринимателем возложенной законом обязанности по внесению платежей управляющей компании за содержание и текущий ремонт общего имущества является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Нарушение сроков внесения указанных платежей ответчиком не оспаривается.

Ответственность собственников помещений за несвоевременное и (или) не в полном объеме внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в виде уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, следует признать обоснованными требования истца о применении гражданско-правовых санкций за неисполнение вышеуказанной обязанности путем взыскании пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно представленному расчету пени истец просит взыскать пени за период с 12.02.2019 по 13.03.2022 (дата погашения долга) в общем размере 26 499 рублей 38 копеек. Период просрочки определен истцом верно с учетом сроков внесения платы, установленных частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом из указанного периода истцом правильно исключен период моратория начисления пени собственникам имущества в МКД с 06.04.2020 по 01.01.2021 согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и применена ключевая ставка банка с учетом даты погашения долга и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в размере 9,5% годовых.

Вместе с тем, повторно проверив расчет истца, судебная коллегия установила его ошибочность в части определения периода начисления неустойки с учетом моратория на взыскание пени до 01.01.2021, следовательно, после окончания моратория пени могут быть начислены только с 02.01.2021. В связи с чем, расчет истца подлежит корректировке апелляционным судом по расчету которого обоснованным размером неустойки за заявляемый истцом период является сумма в 26 453 рубля 38 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апеллянта об ином периоде неустойки основаны на неверном толковании действующего законодательства и отклоняется апелляционным судом. Отсутствие платежных документов не препятствовало ответчику принять все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Так, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В спорной ситуации ответчику начислена законная неустойка, ответчик не представил доказательств её явной несоразмерности нарушенному обязательству с учетом периода просрочки и применимой ставки банка.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Истцом также заявлено о компенсации ему почтовых расходов в размере 59 рублей, которое подлежит удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая удовлетворение исковых требований в размере 99,83 %, почтовые расходы возмещаются истцу за счет ответчика в размере 58 рублей 90 копеек.

Расходы по госпошлине также распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу N А51-2993/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макарт" 26 453 рубля 79 копеек неустойки за период с 14.03.2019 по 13.03.2022, а также 58 рублей 90 копеек почтовых расходов и 2 002 рубля госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков