Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2023 г. N Ф03-3034/23 по делу N А16-1399/2022

г. Хабаровск

24 июля 2023 г.

А16-1399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от прокуратуры Еврейской автономной области: не явились;

от ООО "ВегаГрупп": Вишняков С.В. - представитель по доверенности от 30.10.2021;

от администрация Волочаевского сельского поселения: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп"

на решение от 30.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу N А16-1399/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 37А) в интересах муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" (ОГРН 1127746468057, ИНН 7706776430, адрес: 119049, г. Москва, ул. Мытная, 28/3), администрации Волочаевского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134049, ИНН 7903526083, адрес: 679171, Еврейская автономная область, с. Партизанское, ул. Партизанская, 1А)

о признании недействительными муниципальных контрактов

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" (далее - общество, ООО "ВегаГрупп") и Администрации Волочаевского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о признании недействительными:

- муниципального контракта N 40 от 03.11.2020, заключенного между Администрацией муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и ООО "ВегаГрупп";

- муниципального контракта N 39 от 03.11.2020, заключенного между Администрацией муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и ООО "ВегаГрупп".

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, приводит доводы о том, что удовлетворение исковых требований и признание контрактов недействительными не приведет к защите прав истца, так как работы выполнены в полном объеме, поэтому оснований для признания недействительными исполненных контрактов не имелось. Указал, что контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), каждый контракт имеет самостоятельный характер, предметом контрактов являются разные перечень и объем работ, а тождественность заключается только в том, что по своей юридической природе контракты являются договорами подряда. Считает, что у прокурора отсутствует право на предъявление настоящего иска с учетом позиции администрации, возражавшей против удовлетворения иска. Отмечает, что администрация, действуя в соответствии с публичными интересами муниципального образования, заключила с обществом спорные контракты с целью оперативного благоустройства детских игровых площадок, а последний несет гарантийные обязательства за выполненные работы.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу возражала относительно приведенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 03.11.2020 заключены муниципальные контракты, согласно которым Подрядчик обязался выполнить работы в с. Партизанское по ул. Юбилейной, 4 и с. Волочаевка-1 по ул. Октябрьская, 3:

N 39 - по установке (монтажу) детского игрового оборудования;

N 40 - по подсыпке основания для детских площадок.

Состав и объем работ определены в приложениях N 1 к контрактам. Сроки и условия выполнения работ, стоимость и порядок оплаты согласованы в контрактах.

Истец, учитывая заключение контрактов в один день, выполнение работ на одних и тех же объектах, считает, что закупка намеренно была разбита на два контракта в целях обеспечения формальной возможности исключения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. Заключение контрактов с единственным поставщиком без конкурентных процедур создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Полагает, что указанные контракты являются недействительными, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия оспариваемых сделок с позиций статьи 431 ГК РФ, судебные инстанции заключили, что хотя каждый из рассматриваемых муниципальных контрактов формально подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в совокупности контракты представляли собой единую сделку искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами исходя из их общей цели, выполнения одного и того же вида работ, связанного с установкой (монтажом) детского игрового оборудования.

При таких обстоятельствах, констатировав, что целью заключения оспариваемых контрактов являлось обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам по делу, положениям статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы носили исключительный характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов, не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что факт исполнения контрактов, совершенных с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, отражающие позицию ответчика в целом по делу на всех стадиях рассмотрения дела, указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу их применения, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А16-1399/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Н.Ю. Мельникова Я.В. Кондратьева