Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2023 г. N Ф03-2899/23 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

26 июля 2023 г.

А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

финансовый управляющий Юдина Евгения Михайловна, лично; представитель управляющего Чугунов Д.А., по доверенности от 19.09.2022 N 3640402

Грац Сергей Валерьевич, лично

от АО "Дальневосточный банк" - Назаренко Е.В., по доверенности от 18.01.2022 N 11/22-62

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Юдиной Евгении Михайловны, Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу N А51-21000/2015

по жалобе акционерного общества "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27 А)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Граца Сергея Валерьевича - Юдиной Евгении Михайловны

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, адрес: 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - Дальневосточный банк, банк) возбуждено производство по делу о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 24.11.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А., который определением от 21.12.2020 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Определением от 05.03.2022 финансовым управляющим утверждена Юдина Евгения Михайловна (далее также - финансовый управляющий).

Дальневосточный банк обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 24.10.2022 жалоба банка удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Юдиной Е.М., выразившиеся в нераспределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами; в расходовании денежных средств из конкурсной массы путем выдачи должнику и его сыну прожиточного минимума в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника. В удовлетворении жалобы в части нерезервировании денежных средств в конкурсной массе на выплату вознаграждения управляющему Ковалю Г.А. отказано.

Судебный акт был обжалован финансовым управляющим в апелляционном порядке.

Определением от 25.01.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 24.10.2022 отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Юдиной Е.М., выразившиеся в нераспределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами; в расходовании денежных средств из конкурсной массы путем выдачи должнику и его сыну прожиточного минимума в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 и постановление от 30.05.2023 отменить в части удовлетворения жалобы, как принятые при неправильном применении норм материального права и нарушении процессуальных норм.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами не было учтено, что предыдущими финансовыми управляющими не исполнены судебные акты, обязывающие производить выплату денежных средств должнику; на дату вступления Юдиной Е.М. в должность, конкурсная масса составляла 1 298 001,20 руб., за счет которых была выплачена существовавшая перед Грацем С.В. задолженность; основания для отказа в выплате прожиточного минимума не имелось, учитывая постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 по настоящему делу; также судами не учтено наличие судебных споров с кредиторами по текущим платежам (уполномоченным органом и ПАО "ДЭК"), инициированные предыдущим управляющим Писарцом С.Ю., до завершения которых финансовый управляющий не вправе был приступать к погашению текущей задолженности, при этом по результатам рассмотрения споров налоговые платежи значительно уменьшены ввиду выбытия части имущества из собственности должника. Отмечает, что указывая на нераспределение конкурсной массы среди кредиторов, суды не приняли во внимание, что денежных средств в конкурсной массе недостаточно для погашения даже текущих платежей; кроме того, такое требование не было заявлено Банком, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанций вышел за пределы требований.

Грац С.В. также подал кассационную жалобу, в которой приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что апелляционный суд отменил по безусловным основаниям определение суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Управления опеки и попечительства администрации г.Владивостока, тогда как на момент рассмотрении спора сын должника Грац В.С., 30.08.2003 являлся совершеннолетним и привлечение органа опеки не требовалось.

Дальневосточный банк в представленных в дело отзывах возразил против удовлетворения кассационных жалоб. Приводит доводы о том, что денежные средства поступили на счет должника в 2020 от реализации имущества должника и подлежали распределению в порядке статьи 213.37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Юдина Е.М. после утверждения финансовым управляющим, в отсутствие ежемесячных поступлений и перспектив пополнения конкурсной массы неправомерно, по мнению банка, ежемесячно производила выплаты прожиточного минимума должнику и его сыну, тогда как должна была распределить денежные средства между кредиторами, а не удерживать для выплат Грацу С.В. Считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал такие действия финансового управляющего нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов.

В судебном заседании суда округа заявители настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель банка продержал приведенные в отзывах возражения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае Дальневосточный банк, сославшись на то, что денежные средства поступили в конкурсную массу в 2020 году и планировались управляющим Ковалем Г.А. к распределению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, между тем с даты утверждения финансовым управляющим Юдиной Е.М. (05.03.2022) последняя, в отсутствии ежемесячного поступления денежных средств и перспектив пополнения конкурсной массы осуществляла выплату прожиточного минимума должнику и его сыну, не распределяя денежные средства между кредиторами и не зарезервировав на счете сумму расходов, предъявленных для взыскания управляющим Ковалем Г.А. в размере 351 634,98 руб., что может повлечь убытки для банка, как заявителя по делу о банкротстве, обязанного возместить расходы по делу в случае недостаточности денежных средств, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившиеся в ежемесячном перечислении Грацу С.В. прожиточного минимума на самого должника и его сына, в нерезервировании денежных средств в конкурсной массе на выплату вознаграждения управляющему Ковалю Г.А.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу банка и признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нераспределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами; в расходовании денежных средств из конкурсной массы путем выдачи должнику и его сыну прожиточного минимума в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что у финансового управляющего не имелось безусловных оснований для резервирования денежных средств в размере 351 634,98 руб. для возможного погашения расходов перед управляющим Ковалем Г.А.

Суд апелляционной инстанции, установив, что привлеченное к участию в деле о банкротстве Управление опеки и попечительства администрации г. Владивостока не было надлежаще извещено о рассмотрении настоящего обособленного спора, посчитав, что в данном случае имеются установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены судебного акта, определением от 25.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или реализации его имущества арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Вместе с тем, сын должника Грац В.С., 30.08.2003 года рождения достиг совершеннолетия 30.08.2021 и с указанной даты законодательством не предусмотрено дальнейшее участие в деле органа опеки и попечительства.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев спор и придя к тем же выводам, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал жалобу Дальневосточного банка подлежащей удовлетворению в части, признав незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нераспределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами; в расходовании денежных средств из конкурсной массы путем выдачи должнику и его сыну прожиточного минимума в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника.

Как усматривается из заявления банка, в его просительной части Дальневосточный банк не формулировал отдельного требования о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в нераспределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами.

В последующем заявитель не обращался на основании статьи 49 АПК РФ с ходатайством об уточнении требований.

Кроме того, делая вывод о нарушении прав уполномоченного органа и иных кредиторов в связи с нерапределением в порядке статьи 134 Закона о банкротстве денежных средств между кредиторами, суды ошибочно не приняли во внимание, что на дату утверждения Юдиной Е.М. финансовым управляющим размер текущим обязательств (согласно реестрам текущих платежей) был сопоставим с суммой находящихся на счете денежных средств ввиду чего, учитывая установленную статьей 213.27 Закона о банкротстве очередность погашения требований в деле о банкротстве гражданина, оснований для распределения средств конкурсной массы между кредиторами у финансового управляющего не имелось.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, уполномоченный орган, иные кредиторы по текущим платежам с жалобой на действия финансового управляющего не обращались.

При этом финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства, что на дату утверждения Юдиной Е.М. на рассмотрении судов общей юрисдикции находили споры с уполномоченным органом и ПАО "ДЭК" относительно размера текущей задолженности Граца С.В., результат рассмотрении которых был положительным для должника, размер долга по обязательным платежам снижен на значительную сумму.

В этой связи не имеется оснований полагать, что у финансового управляющего существовала обязанность приступить к погашению текущей задолженности до момента устранения неопределенности относительно размера текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Признавая незаконными действия финансового управляющего Юдиной Е.М. по выплате прожиточного минимума должнику и его сыну в отсутствие поступления ежемесячных денежных средств в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание, что данные обстоятельства были предметом оценки суда при рассмотрении в рамках дела о банкротстве спора между должником и финансовым управляющим Ковалем Г.А., финансовым управляющим Писарцом С.А. относительно выплаты прожиточного минимума.

Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, указал в постановлении от 11.01.2021, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы.

При новом рассмотрении спора постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего Коваля Г.А., выразившееся в невыплате Грацу С.В. прожиточного минимума на него и 50% прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына Граца В.С. ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в периоды наличия денежных средств в конкурсной массе (с зачетом самостоятельно полученных должником денежных средств).

Закон о банкротстве не устанавливает, что такие выплаты производятся только при условии ежемесячного поступления в конкурсную массу денежных средств.

Принимая во внимание выводы, постановленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам, у назначенных впоследствии финансовыми управляющими Писарца С.А. и Юдиной Е.М., являющихся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве правопреемниками управляющего Коваля А.Г., не имелось оснований не производить выплаты прожиточного минимума должнику при наличии в конкурсной массе денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций не подтверждают, что при выплате прожиточного минимума финансовый управляющий Юдина Е.М. действовала незаконно.

Учитывая, что не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов в результате неправомерных действий финансового управляющего Юдиной Е.М., основания для удовлетворения жалобы отсутствовали.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Дальневосточного банка вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А51-21000/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ПАО "Дальневосточный банк" на действие (бездействие) финансового управляющего имуществом Граца Сергея Валерьевича - Юдиной Евгении Михайловны отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков