Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2023 г. N Ф03-2763/23 по делу N А51-19328/2022

г. Хабаровск

27 июля 2023 г.

А51-19328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Кондратьева О.В., представитель по доверенности от 03.12.2022 N 29;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу N А51-19328/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в интересах филиала "Приморские электрические сети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене определения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене определения от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы штрафа; о восстановлении срока для уплаты административного штрафа на основании постановления от 01.08.2022 N 025/04/9.21-609/2022 в размере половины суммы административного штрафа.

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился антимонопольный орган, который просит постановление апелляционного суда изменить в части, исключив из текста судебного акта абзацы 5, 6 на странице 3, абзац 1 на странице 4:

"По смыслу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Поэтому, в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях".

В обоснование жалобы антимонопольный орган привел доводы о том, что дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 01.08.2022 N 025/04/9.21-609/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбуждено без проведения мероприятий государственного контроля (надзора), исключительно на основании поступившего обращения, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, - в связи с обращением граждан о нарушении сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств общества. Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, не образуют нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольные органы при рассмотрении заявлений потребителей (как правило, физических лиц) о нарушении порядка технологического присоединения не проводят контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения субъектом естественной монополии обязательных требований, такая оценка осуществляется не в рамках контрольно-надзорной деятельности, а в рамках производства по делу об административном правонарушении. Положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ подлежат применению к правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, законодатель прямо указал на процедуру выявления факта совершения правонарушения (способ такого выявления) как необходимое условие для применения льготного механизма уплаты административного штрафа, что не согласуется с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Общество в направленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражало, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2023 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды, постановлением антимонопольного органа от 01.08.2022 N 025/04/9.21-609/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

24.10.2022 общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о восстановлении срока для уплаты административного штрафа на основании постановления от 01.08.2022 N 025/04/9.21-609/2022 в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением от 26.10.2022 антимонопольный орган отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа, мотивировав отказ тем, что дело об административном правонарушении возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а по обращениям граждан, поступившим в антимонопольный орган, содержащим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, правовые основания для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ отсутствуют.

Несогласие с определением антимонопольного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы примененного административного штрафа, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд установил, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а по заявлениям граждан, содержащим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, признал отсутствие оснований для применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающих возможность уплаты административного штрафа в размере половины от суммы наложенного административного штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для восстановления предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа как условия, необходимого для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, поскольку пришел к выводу, что копия постановления от 01.08.2022 N 025/04/9.21-609/2022 о назначении административного наказания, направленная обществу 12.10.2022, поступила в его адрес 20.10.2022 (в филиал 14.10.2022), то есть до истечения двадцати дней со дня вынесения (изготовления) постановления (11.10.2022).

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, судебный акт оставил без изменения.

Вместе с тем, апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества без проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в порядке, установленном частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, по заявлениям граждан, поступившим в антимонопольный орган, содержащим достаточные данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, то положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции указал (абзацы 5, 6 страница 3, абзац 1 страница 4 постановления суда апелляционной инстанции):

"По смыслу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Поэтому в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.".

При этом апелляционный суд отметил, что истечение срока, установленного частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, не исключает возможность его восстановления административным органом в случае позднего получения информации о назначении административного штрафа по ходатайству общества.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления обществу срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, указав, что обществом ни в течение двадцати дней со дня вынесения постановления (01.08.2022), ни в течение двадцати дней со дня получения постановления (14.10.2022) не произведена уплата половины суммы наложенного административного штрафа, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствовавших уплате административного штрафа в соответствующем размере с учетом изменений в правовом регулировании механизма уплаты административного штрафа с момента, когда общество узнало о привлечении к административной ответственности. Суд отметил, что удовлетворение требований общества и восстановление судом такого срока фактически повлекло бы освобождение общества от уплаты второй половины размера административного штрафа, а не установление ему нового периода для уплаты, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии намерения оплатить штраф в кротчайшие сроки.

Проверив в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках в сфере электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы (пункт 2).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", сфера действия которого на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; в соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Таким образом, указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (абзацы 5, 6 на странице 3, абзац 1 на странице 4) на то, что способ выявления факта совершения административного правонарушения не учитывается при применении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, неверно, поскольку не соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, если судом неправильно применена норма права.

При применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы антимонопольного органа суд округа пришел к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части - из мотивировочной части постановления следует исключить выводы суда, изложенные в абзацах 5, 6 на странице 3, абзаце 1 на странице 4.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А51-19328/2022 Арбитражного суда Приморского края изменить, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные в абзацах 5, 6 на странице 3, абзаце 1 на странице 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Басос

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк